К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 1 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Латыпова Л.А., Галиева Р.Г.,

при секретаре Илаловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Корнилаева А.В., его адвоката Насибуллиной И.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года, которым:

Корнилаев А.В., ..., не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, проследовав к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Корнилаева А.В. в пользу М. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23546 рублей в счет возмещения материального вреда и 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Корнилаева А.В., его адвоката Насибуллиной И.Ш. по доводам жалоб, возражение потерпевшей М., его адвоката Лаптевой Н.Г., мнение прокурора Кархалёва Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнилаев А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и смерть К. Е.А. и К. К.А., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Корнилаев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнилаев А.В., его адвокат Насибуллина И.Ш. просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, что суд необоснованно поверил потерпевшей. Показания свидетелей неправильно оценены, не исследованы материалы дела, так как множество доказательств, в том числе выводов эксперта, подтверждающего о столкновении автомашин на полосе движения Корнилаева А.В., и встречной полосе относительно движения автомашины Тойота под управлением М., схемы ДТП, подтверждающей о столкновении автомашин на встречной полосе относительно движения под управлением М., отсутствия других заключений экспертов, говоривших бы о противоположном факте, отказа суда в проведении дополнительной и повторной экспертизы, противоречии в показаниях свидетелей, утверждавших, что М. играла в перегонки с другой автомашиной (свидетель М1.), что столкновение могло произойти на встречной полосе относительно движения автомобиля под управлением водителя М. (свидетель Б.), свидетелей Г. и М. (мужа водителя М., который заинтересован в исходе данного дела, так как автомашина Тойота, которой управляла М. принадлежит ему на праве собственности), которые при допросе отказались назвать фамилии тех лиц, на показания которых они ссылаются со слов этих неизвестных лиц. Поэтому, необходимо вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии Корнилаева состава преступления, подтверждающих наличием множества фактов, в том числе заключением экспертизы, схемы ДТП, протоколом осмотра места ДТП, другими материалами дела. Что постановление от 27 июля 2011 года незаконно, поскольку в судебном заседании 31 марта 2011 года и апреля 2011 года председательствующий объявил только состав суда, при этом не объявил других участников процесса, а именно кто является прокурором и адвокатами по иному делу, право отвода по поводу других участников процесса у сторон не выяснялось(л.д.20 оборотная сторона т.З, л.д. 66 т.З). При этом в судебном заседании 14 апреля 2011 года произошла замена прокурора, что также не объявлялось судом и не выяснялось мнение сторон об отводах. Но суд незаконно отклонил замечания.

В возражении потерпевшая М. находит приговор в отношении осуждённого законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнениях к кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия находит приговор и постановление от 27 июля 2011 года в отношении осуждённого законными и обоснованными.

Вина осуждённого в совершении преступления доказана материалами дела.

Так потерпевшая М. полностью изобличает осуждённого в совершении преступления. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности показаниями свидетелей Б., Г., Т., С. об обстоятельствах совершения преступления осужденным. Вина так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом выемки, другими материалами дела.

Суд установил, что Корнилаев А.В., осуществляя управление автомобилем «Пежо-407», не обеспечил безопасность движения и при производстве разворота перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота-Королла» под управлением М. допустил с ним столкновение.

Свои выводы суд обосновал на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей М. следует, что автомобиль Корнилаева А.В. неожиданно для нее при отсутствии светового сигнала о повороте налево с обочины начал маневр разворота, перегородил путь ее автомобилю, в связи с чем она была вынуждена изменить направление движения, поскольку экстренное торможение не могло исключить столкновение из-за близкого расстояния между транспортными средствами. В связи с тем, что автомобиль «Пежо-407» продолжил движение перпендикулярно направлению движения автомобиля «Тойота-Королла» и создал для него помеху, произошло их столкновение. Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Б. А.П., Б. Е.Л., Г., непосредственно наблюдавших развитие дорожно-транспортного происшествия. Данные свидетели, а также иные, допрошенные судом, ранее с подсудимым знакомы не были и в неприязненных отношениях не состояли, поэтому оснований не доверять им и ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется.

Довод жалоб об отсутствии в действиях Корнелаева состава преступления на том основании, что он не создавал помехи попутному транспорту, а столкновение произошло на встречной полосе движения, когда он уже заканчивал разворот, суд обосновано признал несостоятельным, опровергающимся показаниями свидетелей, не исключавших возможность столкновения на встречной полосе движения ближе к разделительной линии, однако при этом однозначно утверждавших, что автомобиль «Пежо-407» не успел развернуться, вследствие чего в момент удара автомобиль «Тойота-Королла» располагался перпендикулярно с левой стороны кузова автомобиля осужденного. Свидетель Г. пояснил, что только передние колеса автомобиля «Пежо-407» находились на встречной полосе движения. Показания данного свидетеля согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на расстоянии 1,9 м от середины проезжей части на встречной полосе движения был обнаружен след юза, с учетом наличия которого, а также следов разброса деталей в ходе автотехнической экспертизы был сделан вероятный вывод о месте удара. С учетом показаний свидетелей, сообщивших, что М., следовавшая по правой полосе проезжей части, лишь пыталась объехать автомобиль «Пежо-407» слева.

Суд опроверг утверждение стороны защиты о том, что перед столкновением в течение определенного времени М. двигалась по встречной полосе движения. Будучи лишенной, возможности снизить скорость до полной остановки, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, при отсутствии встречного транспорта, о чем сообщал сам осуждённый, действия водителя М. Е.В., предпринявшей меры к избежанию аварии путем объезда возникшего препятствия, суд нашёл обоснованными, логически взвешенными и приемлемыми в сложившейся ситуации.

Довод жалоб, что каких-либо пояснений осуждённый после происшествия он не давал, в связи, с чем показания свидетеля М., сообщившего об известных ему со слов Корнилаева А.В. причинах аварии, неправильные, поскольку свидетель не мог указать лиц, общавшихся с осужденным, суд проверил и опроверг, поскольку показания М. согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Т., которому Корнилаев А.В. сообщил о том, что при развороте он не заметил автомобиль «Тойота-Королла».

Факт не использования ремней безопасности пассажирами был подтвержден самим осужденным.

Выводы суда, что Корнилаев А.В., осуществляя управление автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, регламентирующие действия водителя при перевозке пассажиров, при начале движения, повороте налево, развороте, не учел видимость в направлении движения, исключил возможность постоянного контроля за безопасностью движения, что явилось грубым нарушением п.2.1.2, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и стоит в прямой причинной связи с наступившим тяжким последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и смерти двух человек, обоснованы.

Суд обоснованно признал несостоятельным доводы осуждённого о нарушении потерпевшей М. скоростного режима, приведшего к последствиям. Ссылка на показания М1. относительно создавшегося у нее впечатления о том, что обогнавшие их автомобили как будто «игрались», неубедительны, так как данные показания, как обоснованно указал суд, представляют собой мнение пассажирки пожилой женщины, не осуществлявшей постоянного контроля за обстановкой во время движения, в то время как ни один свидетель из числа водителей не сообщил о том, что скорость движения автомобиля М. создавала опасность для водителя автомобиля «Пежо-407». Необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Квалификация преступления правильная.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, является справедливым. Размер морального и материального ущерба определён правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Исследовав протокол судебных заседаний, судебная коллегия, находит, что постановление суда от 27 июля 2011 года отвечает требованию ст. 260 УПК РФ и довод о том, что якобы имелись нарушения уголовно процессуального закона при рассмотрении дела, противоречит материалам, и суд обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, оснований для его отмены не имеется.

Несотоятелен, так же довод о том, что нврушен уголовно-процессуальный закон при назначении уголовного дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года в отношении Корнилаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корнилаева А.В., его адвоката Насибуллиной И.Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Скорин Г.В.,

дело № 22-9706/2011 г.