КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 г. г. Уфа. в составе председательствующего судьи Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Бикмаева Р. Я., при секретаре Абдуллиной Л. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова М. И. и потерпевшей Е. на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года. Указанным приговором ПАВЛОВ М.и., ... года года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности приговора и о прекращении кассационного производства по представлению, выступления осужденного Павлова М. И. и адвоката Лялиной Н. Е. в поддержку кассационной жалобы и об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов признан виновным и осужден за совершение 22 ноября 2010 года в ... умышленного убийства своего сына П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Павлов вину в совершении преступления не признал и показал о том, что ударил ножом сына по неосторожности, умысла на убийство не имел, оборонялся от нападения сына. В кассационных: - представлении государственный обвинитель С. предлагал отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного Павлову наказания, нарушением уголовно-процессуального закона указывая на то, что при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, Павлов вину в совершении преступления признал частично, не опровергнуты судом доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти сыну; - жалобе осужденный Павлов просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на менее тяжкое обвинение по следующим основаниям: изложенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют фактическим и не исследованы в полном объёме; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, неполно и с нарушением его прав; убийство сына совершено в состоянии самообороны; опасаясь за свою жизнь, взял нож и в темноте нанёс им удар, не предполагал, что попадёт в сына, который угрожал ему убийством; суд не опроверг показания свидетелей; не имел умысла на убийство; дело рассмотрено неполно и необъективно; при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья; - жалобе потерпевшая Е. указывает на то, что судом не учтено, что в ходе распития спиртных напитков между сыном и отцом возникла ссора, приведшая к совершению этого преступления по неосторожности и небрежности. Суд при назначении наказания необоснованно не учёл обстоятельства происшедшего, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Павлова. До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ отозвал своё представление на приговор суда, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Павлова в умышленном убийстве своего сына основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым вопреки доводам жалобы, даны в этом судебном документе. В частности, в своих показаниях свидетель Ч. данных в судебном заседании, подробно рассказала об обстоятельствах нанесения Павловым удара ножом в живот сына. Свидетели З. и Ф. явившиеся очевидцами преступления, также подтвердили факт нанесения удара ножом Павловым в живот сына. Суд первой инстанции, тщательно проверив показания этих лиц, пришёл к правильному выводу о их достоверности. Судебная коллегия такую оценку показаниям свидетелей находит правильной, поскольку они этими лицами давались неоднократно, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности с показаниями других свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, результатами заключения проведённой по делу экспертизы о наличии, характере, степени тяжести обнаруженных экспертом у потерпевшего телесных повреждений, о причинах и времени смерти Павлова, о выявленных экспертами на одежде помарок крови, на ноже (орудии преступления) и другими доказательствами по делу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Павлова явилась колото-резаная рана с повреждениями желудка и аорты, квалифицированы экспертом телесные повреждения, выявленные у трупа, как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения повлекли обильное кровотечение в брюшную полость с развитием острого малокровия внутренних органов и явились причинной смерти Павлова. Факт нанесения сыну удара ножом не отрицал в судебном заседании и сам Павлов. Доводы осужденного о причинении смерти сыну в состоянии самообороны, о неосторожном убийстве, судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о применении к Павлову в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия. Судом также было проверено психическое состояние Павлова, обоснованно признано, что он в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии самообороны или аффекта. Вопреки доводам жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Павлова дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Несостоятельны и доводы осужденного о допущенных нарушениях закона при производстве расследования дела и его рассмотрении, об обвинительном уклоне разбирательства дела. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении предварительного следствия по делу и его рассмотрении в судебном заседании допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не было допущено и нарушений прав Павлова на защиту. Из приговора видно, что суд наказание Павлову назначил в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, конкретных, смягчающих и других обстоятельств по делу, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку наказание является справедливым. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить. 2. Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года в отношении ПАВЛОВА М.и. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Хисамова Р. И.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 8343.