К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 1 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А.

При секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова С.А.

на приговор Белебеевского районного суда РБ от 2 июня 2011 года, которым

Трифонов С.А., ...

ранее судим: 7.09.2009г. по п»б» ч 2 ст.158 УК РФ к 220 часам

обязательных работ, наказание отбыто 30.12.2009 года,

осужден по п»б ч 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии –поселении.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Караськину Л.Р. в интересах осужденного об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Трифонов С.А. признан виновным в совершении 29 декабря 2010 года тайного хищения чужого имущества, 5 января 2011 года покушения на тайное хищение чужого имущества, а также жестокое обращение с животным. Преступления совершены им в А Белебеевского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.. Ссылается, что судом не установлен действительный размер материального ущерба от кражи, не в полной мере учтены представленные им доказательства., при назначении наказания не правильно применены правила ст.69 УК РФ и не учтен предпенсионный возраст. Указывает, что кражи совершал не для продажи или иных корыстных побуждений, а для употребления в пищу, поскольку он сам и его дочь с малолетним ребенком голодали по причине крайней бедности, на работу невозможно устроиться, кражу по второму эпизоду не смог довести до конца по причине физического истощения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинение, в совершении преступлении кражи чужого имущества, а также покушении на кражу чужого имущества и жестокое обращение с животным, с которым согласился Трифонов, находит подтверждение материалами уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Трифоновым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом., другие участники процесса также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.68 ч 2 УК РФ при определении конкретного срока наказания за каждое преступление и правила ст.69 ч 2 УК РФ при определении окончательной меры наказания соблюдены.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.. Ссылка на совершение преступления в целях добычи пропитания также не может являться основанием для снижения наказания, поскольку как сам Вострецов, так и его дочь находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо данных, исключающих возможность иметь ими самостоятельный источник доходов, в деле не представлено.

Другие же доводы осужденного, оспаривающие фактические обстоятельства дела, а именно размер причиненного преступлением материального ущерба не могут являться, в силу требований ст.317 УПК РФ, являться предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. По смыслу же п.22 ст.5, п.4,5 ч 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного деянием обвиняемого.

Вопреки доводам осужденного в ходе судебного разбирательства он каких-либо ходатайств, в том числе исследовании дополнительных доказательств не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белебеевского районного суда РБ от 2 июня 2011 года в отношении Трифонова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Мифтахов Т.З

Дело № 22- 9720 \2011г.