КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 2 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Фомина Ю. А., при секретаре Заляевой Г. К., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Фаляхова А. И. на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 года.

Указанным постановлением жалоба Фаляхова А.И. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 марта 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Мустафиным М.А. по факту ДТП, в результате которого Фаляхов А.И. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об отмене постановления, выступления заявителя Фаляхова А. Н. и его представителя Абдулаева К. Т. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаляхов обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, вынесенного старшим следователем м.. по факту ДТП, в результате которого им получены тяжкие телесные повреждения.

Суд по результатам рассмотрения жалобы принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фаляхов просит отменить постановление по следующим основаниям: В.. при совершении разворота не убедился, что ширина проезжей части достаточна для совершения маневра, не уместился на дорожном полотне автодороги; в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, для перецепки и совершения разворота он оставил прицеп поперек проезжей части без выставления аварийной сигнализации, поставив автомашину с левой стороны проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, в результате чего между машиной и полуприцепом на проезжей части осталось менее трех метров; М. не располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, совершил столкновение с находящимся на проезжей части полуприцепом; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В. он получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта за № 1415 от 30.12.2010 года относятся к тяжкому вреду здоровью; В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении тяжкого вреда здоровью; между фактом нарушения правил дорожного движения В.. и вредом его здоровью имеется прямая причинная связь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оставив жалобу Фаляхова без удовлетворения, суд первой инстанции принял незаконное и немотивированное решение.

Как видно из постановления, суд не принял во внимание немотивированность самого постановления следователя.

Вывод же суда, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, оснований для проведения проверки по заявлению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК, и для возбуждения уголовного дела не обнаружено, нельзя признать убедительным.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о незаконности действий старшего следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не были проверены надлежащим образом, поскольку наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не проверено при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно проверить доводы жалобы, устранить отмеченные нарушения закона и по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 года по жалобе Фаляхова А.И. отменить и жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 8698;

судья первой инстанции Галяутдинов Р. Р.