КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Бикмаева Р. Я., при секретаре Абдуллиной Л.М., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Елхова А. Е. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года. Указанным постановлением ходатайство осужденного Елхова о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено. Действия Елхова квалифицированы по приговору Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Караськиной Л. Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елхов приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление по следующим основаниям: вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся, каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило; он лично способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников; отец его нуждается в постоянном уходе, поскольку является инвалидом, жена находится в декретном отпуске. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции, частично удовлетворив ходатайство Елхова и смягчив ему наказание, принял законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия полностью согласна. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Приведя приговор от 30 ноября 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, который улучшил положение Елхова, суд первой инстанции усмотрел возможность для смягчения осужденному наказания до 1 года 5 месяцев за каждое преступление, а с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о полноте исследования судом первой инстанции доказательств, касающихся правильности назначения Елхову наказания. При таком положении, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дальнейшего снижения наказания Елхову судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года в отношении Елхова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело Верховного суда РБ № 22- 9143; судья первой инстанции Накиев Р. Г.