г. Уфа. 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Бикмаева Р. Я., при секретаре Абдулиной Л. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К. и жалобу осужденного Воробьева А. С. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 31 марта 2011 года. Указанным приговором ВОРОБЬЁВ А.С., 4 января 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, мнения прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене приговора, выступление осужденного Воробьёва А. С., адвоката Фосс Т. М., представителя потерпевшего Анохиной Е. С. в поддержку кассационной жалобы и об отмене приговора, судебная коллегия Воробьёв признан виновным и осужден за совершение 17 сентября 2009 года в ... умышленного причинения тяжкого вреда своему отцу в. повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Воробьёв вину в совершении преступления не признал и показал о том, что в тот день по приезду на квартиру отца, обнаружил его пьяным, избитым, в квартире находился какой-то мужчина азиатской национальности, вызвал скорую помощь и милицию. Считает, что свидетель У. его оговаривает в совершении данного преступления, которого он не совершал. В кассационных: - представлении государственный обвинитель К. считая назначенное Воробьёву наказание чрезмерно мягким, которое не сможет достичь целей наказания, и предлагает отменить приговор ввиду его несправедливости; - жалобе осужденный Воробьёв просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и прекратить производство по делу, указывая на следующее: выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу его осуждения положены показания свидетеля У. гражданина Республики Узбекистан, который крайне заинтересован в исходе дела, так как сам подозревался в этом преступлении; в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 14 апреля 2010 года указано смерть В. наступила в результате несчастного случая; телесные повреждения у собственного роста; потерпевшего могли быть получены в результате неоднократного падения с высоты; смерть потерпевшего не могла наступить от тех телесных повреждений, которые нанёс отцу Воробьёв; на это указывают показания хирурга, произвёдшего трепанацию черепа В. и удаление гематомы, образовавшейся, по его мнению, не менее чем за сутки до проведения операции; сам потерпевший дочери показал на тумбочку, на которую упал, на ней была кровь; не учтены показания свидетеля А. из которых следует, что в ходе операции, проведённой в. сразу после поступления в больницу, ему были удалены сгустки крови тёмно-вишнёвого цвета, что говорит о застарелом мозговом кровоизлиянии; в связи с престарелым возрастом и хроническим алкоголизмом у в. возникли осложнения в виде повторного кровоизлияния, что и явилось причиной смерти потерпевшего; повторная судмедэкспертиза проведена по документам, считает её незаконной. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Воробьёва в умышленном убийстве своего отца основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы, даны в этом судебном документе. В частности, из показаний свидетеля У. данных им в ходе расследования дела, следует, что 17 сентября 2009 года он находился дома у Воробьёва. Около 22 – 23 часов кто-то позвонил в дверь. Воробьёв просил не открывать дверь. А. выломал дверь и вошёл в квартиру. Он стал наносить ему удары, потом он подошёл к отцу и нанёс несколько ударов ногой в область груди или лица, не помнит. От этих ударов в. пошла кровь, а его он выгнал из квартиры. До этого у в. каких-либо телесных повреждений и следов крови в квартире не было. Суд первой инстанции, тщательно проверив показания этого лица, пришёл к правильному выводу о их достоверности. Судебная коллегия такую оценку показаниям свидетеля находит правильной, поскольку они этим лицом давались неоднократно, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Х. Б. И.., данными протокола осмотра места происшествия, данными осмотра вещественных доказательств, результатами заключений проведённых по делу экспертиз о наличии, характере, степени тяжести обнаруженных экспертом у потерпевшего телесных повреждений, о причинах и времени смерти В., о выявленных экспертами на одежде помарок крови и другими доказательствами по делу. Факт нанесения отцу ударов не отрицал в судебном заседании и сам Воробьёв. Об избиении отца сыном, об отсутствии на нём телесных повреждений в день приезда по вызову на квартиру Воробьёва показала свидетель А. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они были получены органом расследовавшим дело с соблюдением требований закона и оснований не доверять этим свидетелям у суда не имелось. Доводы осужденного о причинении смерти В. другими лицами и при других обстоятельствах, об отсутствии умысла на причинение смерти по неосторожности, судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Воробьёва дал правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлёкший по неосторожности его смерть. Несостоятельны и доводы осужденного о допущенных нарушениях закона при производстве расследования дела и его рассмотрении, об обвинительном уклоне разбирательства дела. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении предварительного следствия по делу и его рассмотрении в судебном заседании допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не было допущено и нарушений прав Воробьёва на защиту. Несостоятельными и неубедительными являются доводы обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Воробьёву наказания. Из приговора видно, что суд наказание этому лицу назначил в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, конкретных, смягчающих и других обстоятельств по делу, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку наказание является справедливым. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда города Уфы от 31 марта 2011 года в отношении ВОРОБЬЁВА А.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело Верховного суда РБ № 22 – 8981; судья первой инстанции Хаматшина Г. А.