К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Илаловой О. В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янзакова А. А., представителя Янзакова В. А. на приговор Учалинского районного суда РБ от 26 мая 2011 г., которым Янзаков А.А., ... года рождения, житель ... РБ, судимый 25 октября 2007 года, с последующими изменениями, по ч. 2 ст. 228, п. 2в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения, по совокупности приговоров, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ условно – досрочно на 1 год 3 месяца 21 дней, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам 11 месяцам 7 дням в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Старцевой А. В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Янзаков признан виновным в открытом хищении имущества М на сумму ... рублей ... года и в покушении на тайное хищение имущества К на сумму ... рублей ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Янзаков вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что он грабеж не совершал, в действиях усматривается лишь самоуправство, т. к. он хотел вернуть банковскую карту. Телефон забрал тоже в этих целях. Показания потерпевшей о хищении у нее ... рублей не подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетеля А оглашены без его согласия. Ему не дали написать явку с повинной по эпизоду кражи и у него корыстного мотива не было. Не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, наличия места работы и ему наказание при покушении на совершение преступление назначили в максимальном размере. По его мнению, начала срока наказания должны были исчислить с 17 декабря 2010 года, т. е. с момента его задержания. Считает, что суд необоснованно отказывает ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Представитель осужденного просит разобраться с делом, поясняя, что М сама спровоцировала совершение преступление и считает наказание за покушение на кражу чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания. Потерпевшая М пояснила, что именно Янзаков открыто похитил у нее сотовый телефон и деньги. Потерпевшая К пояснила, что Янзаков пытался похитить ее вещи. Кроме этого его вина подтверждена показаниями М, А, К, результатами осмотра места происшествия, фактами изъятия похищенного имущества, заключением экспертизы и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, в том числе и с показаниями самого осужденного, и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Голословны и утверждения о том, что по эпизоду с М в действиях осужденного усматривается лишь самоуправство и отсутствует корыстный мотив, и они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и теми обстоятельствами, что он какое – либо право на банковскую карту не имел и похищенный телефон использовал по своему усмотрению. Факт хищения ... рублей денег подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и не верить им также оснований нет. Как видно из материалов уголовного дела (л. д. 54 т. 1), Янзаков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 декабря 2010 года, о чем имеется в протоколе задержания подпись самого осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал начало срока наказания с 18 декабря 2010 года. Не соответствует требованиям закона и довод об оглашении показаний А без его согласия, поскольку, соласно правовой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 года, а также требований ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного процесса и в интересах защиты интересов всех участников процесса, показания не явившихся на судебное заседание потерпевших, свидетелей, могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Такую возможность осужденный в ходе предварительного следствия имел. Тем более ее показания оглашены с целью соблюдения права всех участников процесса на справедливое правосудие и они не противоречат показаниям Янзакова как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В материалах уголовного дела нет явки с повинной по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, т. к. он был задержан именно в момент совершения преступления свидетелями. Осужденный с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме и повторное ознакомление его со всеми материалами дела законом не предусмотрено. Для обжалования приговор ему вручена копия приговора. Между тем, как видно из материалов уголовного дела (л. д. 91 т. 2) у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок, который при назначении наказания смягчающим обстоятельством не признан. При этом в этой части суд какие – либо суждения не высказал. Следовательно, судебная коллегия находит необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим и смягчает Янзакову меру наказания. Остальные же смягчающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции учтены. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований не находит.