К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Илаловой О. В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Габсаликова И. У., Муртазина Р. М., его адвоката Камалова Н. З., представление государственного обвинителя Еркеева Р. Р. на приговор Кармаскалинского районного суда РБ от 6 июня 2011 г., которым Муртазин Р.М., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый, и Габсаликов И.У., ... года рождения, житель д. ... РБ, не судимый, осуждены каждый к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Муртазина Р. М., адвокатов Камалова Н. З., Смакова Р. С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муртазин и Габсаликов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть последнего ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Муртазин и Габсаликов вину не признали. В кассационных представлении и жалобах: - государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, не признания ими своей вины и не полной проверкой доводов осужденных; - адвокат Камалов и осужденный Муртазин просят приговор суда отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ по тем основаниям, что Муртазин нанес лишь два удара в область груди потерпевшего, а избивал Х Габсаликов. Оспаривают показания Л, считая их противоречивыми и полученными под давлением сотрудников милиции, когда он находился под административным арестом. По этим же основаниям оспариваются показания А и Габсаликова, которые получены в отсутствии Муртазина. Действиями Муртазина потерпевшему могли быть причинен лишь средний вред здоровью. Утверждают, что телесные повреждения могли быть причинены плоским режущим орудием; - осужденный Габсаликов просит приговор суда отменить, указывая, что во вводной части приговора не указаны данные защитников, доводы адвокатов не конкретизированы и не дали ему выступать в прениях. Не установлено место нахождения свидетеля Л с 4 до 8 часов. В дополнительной кассационной жалобе он отрицает свою вину. Он разнимал Муртазина и Х. Муртазин его оговаривает, Л воспринимает происходящее ошибочно и искаженно. Считает, что при осмотре места происшествия и трупа были нарушены требования закона. Просит также учесть положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Осужденный Муртазин, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему в область груди, пояснял, что Х по различным частям тела бил Габсаликов. Осужденный же Габсаликов наоборот утверждал, что потерпевшего по различным частям тела бил Муртазин, прыгал на нем. Свидетель Л показал, что проснулся от шума. Х лежал на полу. Его при нем били по различным частям тела ногами и руками Муртазин и Габсаликов. Он пытался их остановить, но не смог. После их ухода об этом сообщил соседям. Свидетель А пояснила, что Муртазин ей говорил, что была драка и он не рассчитал силы. Кроме этого их вина подтверждена показаниями А, Щ, эксперта И и других, результатами очных ставок, явкой с повинной Муртазина, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, а также смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания и представления - о его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит неубедительными. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судом первой инстанции тщательно, в том числе и о причинении Муртазиным потерпевшему лишь среднего вреда здоровью, проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, и они опровергаются последовательными показаниями самих осужденных, так и показаниями указанных в приговоре свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, и не верить им оснований нет, поскольку они не противоречат материалам дела, взаимодополняют друг друга. Несостоятельны утверждения о противоречивости показаний Л, т. к. они последовательны, в деталях совпадают со всеми материалами дела. Какое – либо значение для квалификации действий осужденных местонахождение Л в период времени с 4 до 8 часов не имеет. Факт нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему Муртазиным, наряду с Габсаликовым, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Согласно показаниям эксперта возможность причинения телесных повреждений, в том числе и рубленых ран, ударами обуви, не исключается. Не соответствуют материалам дела и довод о даче показаний Латыповым, А, Габсаликовым под давлением сотрудников милиции и они материалами дела не подтверждаются. Не подтверждаются они показаниями указанных лиц как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Такое ходатайство осужденными не заявлено (л. д. 20, 27 т. 3). По этим основаниям довод жалобы о нарушении права Габсаликова на защиту является голословным. Не указание во вводной части приговора данных адвокатов, участвовавших при рассмотрении уголовного дела, не повлияли на законность и обоснованность приговора и не может служить основанием для его отмены. Участие адвокатов при рассмотрении уголовного дела никем, в том числе и самим Габсаликовым, не оспаривается. Какие – либо нарушения требований уголовно – процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущены. Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.