КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л., при секретаре Давлетшиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маннанова Е.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года, которым Маннанов Е.М., родившийся ... года, ... ... ... ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. и адвоката Амировой Л.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Семенова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маннанов признан виновным в совершении ... года по предварительному сговору группой лиц кражи спиртных и табачных изделий, продуктов питания, всего на сумму 1484 рубля, с незаконным проникновением в ... Также он признан виновным в совершении ... года по предварительному сговору группой лиц кражи спиртных изделий, денежных средств, всего на сумму 4103 рубля, с незаконным проникновением в ... Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Маннанов вину признал полностью. В кассационной жалобе Маннанов просит приговор изменить, смягчить наказание, указал, что суд не учел явку с повинной, не мотивировал неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Маннанова по двум преступлениям по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем и не обжалуется. Наказание Маннанову назначено судом в соответствии со ст.73 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, документа, обозначенного как «явка с повинной», не имеется. Однако, в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления, что судом оставлено без внимания. Маннанов пояснил о своем участии в совершенных кражах ... года при опросе его сотрудниками милиции до возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него какой-либо меры пресечения. При каких-либо данных о том, что органы следствия располагали сведениями о том, что преступления были совершены Манановым и ему было известно об этом, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать по каждому из совершенных Маннановым преступлениям наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору группой лиц, мотивов их совершения, данных о личности Маннанова, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. В отношении Насырова приговор не обжалован, но, поскольку, обстоятельства, при которых он сообщил органу следствия о совершенных ... года. преступлениях аналогичны обстоятельствам, при которых Маннанов сообщил органу следствия о тех же преступлениях, то судебная коллегия считает необходимым признать и в действиях Насырова по указанным эпизодам наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, исходя на основании ч.2 ст.158 УК РФ относительно размеров штрафа на момент совершения преступления. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года в отношении Маннанова Е.М. и Насырова В.Ж. изменить: - учесть наличие в их действиях смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной; - назначенное Маннанову Е.М. наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а,б» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 2 апреля 2009 г. назначить ему окончательное наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - размер штрафа, назначенного Насырову В.Ж. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание- штраф в размере 8.000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п Справка: ...