КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Денисова О.И., Якупова Р.Р., при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мнацаканян Л.Г. на приговор Чишминского районного суда РБ от 25 марта 2011 года, которым Мнацаканян Л.Г., ... года года рождения, судимый 29 июля 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2010 г. условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней, осужден к лишению свободы за 5 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре. До начала судебного заседания кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление осужденного Мнацаканяна Л.Г., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мнацаканян признан виновным в тайных хищениях чужого имущества при следующих обстоятельствах: - с 13 по 16 ноября 2010 г. в хищении имущества Р. на сумму 13190 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба; - с 14 по 28 ноября 2010 г. в хищении имущества Ш. на сумму 14050 рублей, с причинением ему значительного ущерба; - с 14 по 28 ноября 2010 г. в хищении имущества У. на сумму 2 580 рублей, с причинением значительного ущерба; - с 17 по 28 ноября 2010 г. в хищении имущества Г. на сумму 1500 рублей; -2 декабря 2010 г. в хищении имущества Д. с причинением значительного ущерба в сумме 7000 рублей; - 4 декабря 2010 г. в хищении имущества А. на сумму 8400 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; - 6 декабря 2010 г. в хищении имущества Х. на общую сумму 3820 рублей, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в садоводческих некоммерческих объединениях (далее СНО), расположенных на территории ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину не признал. В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он обращался с ходатайствами о назначении экспертиз, которые необоснованно отклонены. Явка с повинной получена путем применения недозволенных методов следствия, о чем он заявлял в судебном заседании. Во время судебного разбирательства судья Галикеев находился без мантии, а прокурор Бикбулатов без форменной одежды. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно, не объективно, его вина не доказана. Мнацаканян указывает, что в приговоре неверно указано место его рождения, чем нарушены его права. Он не согласен с суммой ущерба, так как ущерб определен лишь со слов потерпевших, без исследования их материального положения. Из садового участка СНО «...» он ничего не похищал, лишь вскрыл один из домиков, чтобы переночевать, поэтому его действия с ст. 61 УК РФ является открытым. Судом при назначении наказания не обсужден вопрос о применении статей 64 и 73 УК РФ. Другие доводы жалоб осужденного направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод о виновности Мнацаканян в совершении преступлений предусмотренных ч. 1ст. 158, п. «б, в» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Мнацаканян, которые судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы о необходимости переквалификации его действий по эпизодам хищений имущества из СНО «...» с ч. 1 ст. 139 УК РФ противоречат материалам уголовного дела. На предварительном следствии Мнацаканян, будучи подозреваемым показал обстоятельства хищения имущества потерпевших, в том, числе из СНО «...». Обстоятельства хищения чужого имущества из садовых обществ подтвердили и свидетели У., С., М., Ц., В., Т., которые пояснили, что по предложению осужденного, помогали тому загрузить из садов граждан металлические изделия. Эти доказательства судом подробно изложены в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явки с повинной и признательные показания, данные во время предварительного следствия, следует исключить, так как они были получены под моральным и физическим давлением следователя, голословны и материалами дела не подтверждаются. Следственные действия произведены в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, что исключало оказание на него давления. Эти доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Несостоятельны доводы о том, что судом неверно определена стоимость похищенного, а также значительность причиненного ущерба. Как видно из материалов уголовного дела стоимость похищенного имущества установлена с учетом показаний потерпевших о количестве и виде похищенного имущества, материалов уголовного дела, в том числе признательных показаний Мнацаканян на предварительном следствии, показаний свидетелей. При этом судом обсуждено ходатайство осужденного о назначении товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества и обоснованно отказано в его удовлетворении. Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты меры необходимые меры по обеспечению явки всех свидетелей в судебное заседание, после чего показания неявившихся свидетелей были оглашены судом, при этом со стороны осужденного и его адвоката возражений не поступило. Неубедительны доводы осужденного о том, что с 7 декабря 2010 года он был задержан и находился в ИВС ... и поэтому не смог совершить кражу имущества Х., поскольку последнее преступление им совершено 6 декабря 2010 г., то есть до задержания. Противоречат материалам уголовного дела его доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение. Из протокола осмотра места происшествия, садового участка ..., принадлежащего А. видно, что выставлена оконная рама бани, откуда пропали металлические емкости и металлические изделия (л.д.208, т. 1). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, личности виновного. Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит, поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. Нет оснований и для применения в отношении него ст. 73 УК РФ. Что касается доводов о смягчении наказания с учетом других обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, то это является правом суда, а не обязанностью. Из материалов дела видно, что предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, при вынесении приговора в отношении Мнацаканян, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, все ходатайства рассмотрены и разрешены, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Гражданский иск удовлетворен обоснованно, с учетом суммы ущерба, причиненного по вине осужденного. Данных о том, что судья осуществлял правосудие без мантии в материалах дела, помимо его голословного утверждения, не имеется. Кроме того, осуществление правосудия без облачения в мантию не является нарушением закона и не влечет отмену судебного решения. Поскольку кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению. Вместе с тем в приговор суда следует внести изменения. Из материалов дела видно, что осужденный родился в с. Саратак Артикского района республики Армения, однако в приговоре ошибочно указано местом рождения г. Саратак. При изложении показаний потерпевшего Д. неверно указана дата отъезда из СНО «...», вместо 20.11.2010 г. указано 20.11.2011 г. Допущенные ошибки судебная коллегия признает технической и на законность приговора оно не повлияло. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чишминского районного суда РБ от 25 марта 2011 года в отношении Мнацаканяна Л.Г. изменить, внести уточнение во вводную часть приговора, где вместо г. Саратак указать местом рождения с. Саратак Артикского района Республики Армения, в описательно – мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшего Д.. дату отъезда из сада указать 20.11.2010 г. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом. Председательствующий- п\п Судьи- п\п п\п Справка: дело № 22 –10199, судья Галикеев Р.М.