Кассационное определение

г. Уфа 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Латыпова Л.А., Якупова Р.Р.

при секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акулова К.В. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Кисличко А.А. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2011 года, которым

Акулов К.В., ... года, со ..., ранее судимый 25.05.2007 года Бирским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно – досрочно на 2 месяца 4 дня –

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Хамитовой А.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Акулов К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором суда в части назначения наказания, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, оно не соразмерно содеянному и его личности. Указывает, что при вынесении решения неправильно применен уголовный закон, материальный ущерб составляет всего 2500 рублей, поскольку в заявлении потерпевшей указана именно такая сумма, что является не значительным, а следователь завысила ущерб – 2600 рублей, и что уже является значительным. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что явка с повинной была получена с нарушением ст. 75 УПК РФ, он не причастен к совершению преступления, неизвестный ему человек Н. написал явку с повинной о совершении преступления, поскольку он (Акулов) признался в совершении данного деяния, то данное обстоятельство не было взято во внимание. Просит его оправдать и реабилитировать. Считает, что дело сфабриковано, доказательства были получены с нарушением уголовно – процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что судом, при определении меры наказания, характеристика личности подсудимого не принята во внимание, предыдущие наказания в виде лишения свободы не достигли цели исправления, Акулов отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, преступление совершено при рецидиве, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Считает, что суду следовало привести в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акулова в инкриминируемом ему уголовно – наказуемом деянии основан на объективных доказательствах, добытых законным путем в ходе предварительного и судебного следствий, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд правильно установил виновность Акулова в совершении преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств: частичных признательных показаний самого Акулова, показаний потерпевшей Г.., свидетеля К., протоколом явки с повинной о том, что именно он похитил телевизор из дома Г.

Его вина подтверждается также протоколами: осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Фактов оказания давления на осужденного, потерпевшую и свидетеля в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается. В ходе предварительного расследования все следственные действия и допросы в отношении Акулова производились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение к Акулову какого – либо вида воздействия со стороны сотрудников милиции.

Утверждения Акулова о том, что явка с повинной была получена под давлением сотрудников милиции какими – либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание Акулова в настоящее время можно осуществить лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, из уголовного дела видно, что органами предварительного следствия Акулову К.В. предъявлялось обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не указал.

Кроме того, в материалах дела объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что причинение Акуловым ущерба на сумму 2600 рублей для Г. представляет значительный ущерб, также не имеется.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 68 ч. 2 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Ссылка Акулова на представленный им текст под названием явка с повинной от некоего Н.. судебная коллегия не может принять за основу, поскольку неизвестно от кого и кому предназначено это письмо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2011 года в отношении Акулова К.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», добровольное возмещение ущерба признать смягчающим наказание обстоятельством, и на основании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Кагарманова Ф.А.

...