К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.

при секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Камалиева Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2011 года, которым

Камалиев Р.Р., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного Камалиева Р.Ф., мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Камалиев признан виновным в том, что 3 сентября 2010 года он незаконно проник в помещение киоска, где напал на продавца А. с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Камалиев вину в совершении преступления признал частично.

Кассационное представление не подано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камалиев просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он необоснованный, немотивированный, нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор суда необоснованный и немотивированный, умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он проник в киоск, дверь в киоск была открыта, в киоск он вошел свободно, А. не говорила ему, чтобы он оставался за столиком, дверь за собой не закрыла, в связи с чем, его действия неверно квалифицированы с признаком «незаконное проникновение в помещение», признательные показания им были даны под воздействием медицинских препаратов, что подтверждается показаниями свидетеля И. о введении ему тепинтал натрия и седативных препаратов, которые в последний раз ему были введены вечером 5 сентября 2010 года; судом не дана оценка показаниям свидетеля О. о том, что 5 сентября 2010 года она видела его в отделении милиции в плохом состоянии, суд не дал оценки тому, что в ходе следствия показания им были даны под воздействием медицинских препаратов, а также тому, что сотрудники милиции оказывали на него физическое давление, вследствие чего 3 сентября 2010 года скорая помощь его доставила в приемный покой в тяжелом состоянии – в коме; суд исключил из объема обвинения указание на признак «угроза с применением насилия, опасного для жизни», однако не решил вопрос о наличии в его действиях состава менее тяжкого преступления; суд не раскрыл в приговоре содержание показания свидетеля Ш.; суд положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, где он указывал об угрозе потерпевшей палкой серо-зеленого цвета, длиной 7 см, а в приговоре признал доказанным применением им в качестве оружия горлышка разбитой бутылки, суд не исследовал данные противоречия, не указал, почему одни доказательства им были отвергнуты, а другие признаны достоверными.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыжинская Н.Л. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационной жалобе осужденного Камалиева не могут быть приняты.

Доводы осужденного Камалиева о том, что умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он проник в киоск, отсутствие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», получении его признательных показаний под воздействием медицинских препаратов и под давлением сотрудников милиции, были судом тщательно проверены в ходе судебного заседания, но не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, признанных судом допустимыми и подробный анализ которым дан в приговоре, поэтому судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2011 года в отношении Камалиева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...