КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Баева Н.С. на приговор Учалинского районного суда РБ от 20 мая 2011 года, которым: О ..., ранее не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление оправданного О., мнение прокурора Баева Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования О обвинялся в совершении ... 2 эпизодов хищении путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба Р на сумму 91442 рубля 70 копеек, а потерпевшему И. на сумму 86421 рубль 61 копеек. В судебном заседании О виновным себя не признал. Судом по результатам судебного разбирательства по делу в отношении О постановлен оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии между О и потерпевшими гражданско-правовых отношений, при этом не приняты во внимание показания свидетеля М., о том что у О не было лицензии на строительство и он по его просьбе оформил на него доверенность от 1 июня 2007 года, предоставив ему возможность от его имени заключать договора, пользоваться его расчетным счетом, сам он к строительству отношения не имел, всеми вопросами занимался сам О, в том числе и распоряжался полученными от Р и И. Считает, что при оправдании О суд надлежащим образом не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевших Р и И, произведенные специалистом расчеты о затраченных денежных средствах на строительство домов потерпевших и иные обстоятельства дела, а именно, что О под предлогом строительства домов были получены от потерпевших денежные средства в крупном размере, часть из которых похитил. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно материалов дела ИП О ... с Р. и И., были заключены договора подряда на строительство жилых домов, потерпевшими по приходно - кассовым ордерам были внесены в виде первоначального взноса денежные средства по 100000 рублей, после заключения договора подряда начаты строительные работы, которые приостановлены в ноябре 2008 года в связи с отсутствием документов на аренду земли и разрешения на строительство, договор подряда не был расторгнут. Разрешение на строительство Р. было получено 10 июня ..., а И – 26 апреля ..., договора аренды земли - в период с марта по май .... Летом ... строительные работы были возобновлены, но в связи с возникшим конфликтом по изменению размера фундамента дома И, несогласии в оценке выполненных работ, данные работы были приостановлены. Данные обстоятельства судом установлены на основании, как показаний оправданного О, так и потерпевших Р., И., свидетелей Х., Г., Н., Ф. и других собранных по делу доказательств. Таким образом, судом объективно установлено, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт получения ИП О денежных средств на строительство домов и причинение ущерба потерпевшим в результате ненадлежащего выполнения договоров подряда по строительству. При этом судом со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обоснованно сделан вывод об отсутствие у О умысла на хищение денежных средств потерпевших. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку О от факта получения денег и исполнения договора подряда на строительство домов не отказывался, а возникшие разногласия в оценке реально выполненных работ, сроках исполнения договора, его расторжение и другие подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы государственного обвинителя о том, что у ИП О не было лицензии на выполнение строительных работ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данный факт не свидетельствует о умысле последнего на хищение денежных средств путем обмана. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Учалинского районного суда РБ от 20 мая 2011 года в отношении О оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...