КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М., судей Латыпова Л.А., Галиева Р.Г., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Раянова Р.Р. на постановление Краснокамского районного суда РБ от 20 июля 2011 года в отношении Маннанова А.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, возражения Маннанова А.Н., его адвоката Габдрахманова Э.Г. о законности постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Маннанову А.Н. предъявлялось обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. Постановлением суда действия Маннанова А.Н. переквалифицированы на ст. 28 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Раянов Р.Р. предлагает постановление о прекращении уголовного дела отменить ввиду нарушения судом уголовного закона, так как Маннанов А.Н. совершил мошенничество путем обмана, а именно внес в официальные документы заведомо ложные данные. Цель, которую он преследовал, получить денежные средства больше чем положено, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Несмотря на то, что Маннанов направил похищенную сумму на нужды предприятия, им денежные средства получены незаконно. Кроме того, он действовал и в своих интересах, чтобы остаться на своей должности, так как предприятие продолжало работать, сам из указанной суммы получал заработную плату, за счет государства уплатил начисленные налоги. Действия Маннанова не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Своими действиями Маннанов А.Н. в интересах СПК «НУР», в котором он выполнял управленческие функции и являлся членом, совершил обман, что привело к нарушению установленного государственными органами порядка распределения материальных благ и причинению государству, в лице Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан крупного ущерба. При этом, в его действиях не было умысла на хищение, поскольку цифры по количеству скота были взяты из статистического отчета, которую СПК «НУР» ранее представлял Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан, где количество скота также было завышено и представление такого отчета было установлено как правило намного раньше до случившегося и не только по его вине. Из показании свидетеля представителя Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан М. следует, что в случае несоответствия в представленных документах для получения субсидии сведении о количестве скота с сведениями данными в гос. статистику, в выделении субсидии СПК «НУР» было бы отказано. При составлении документов Маннанов А.Н. не знал, на какую сумму СПК «НУР» получит субсидии, распределяемые Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, однако при этом он знал что, количество скота указанного в документах, представленных для получения субсидии, завышены, предвидел возможность перечисления субсидии в завышенном размере и тем самим причинения крупного ущерба, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Вся полученная субсидия, в том числе и завышенная была использована на нужды СПК «НУР», в том числе на закупку кормов, оплату налогов, приобретение фуража, топлива и другие платежи, что подтверждается заключением специалиста-ревизора Нефтекамского МОРО- ОРЧ-КМ по НП № 3 МВД по РБ Р. Каких-либо доказательств о наличии у Маннанова А.Н. корыстных целей при оформлении документов на получение субсидии для СПК «НУР», а так же того, что в результате получения излишней субсидии СПК «НУР» Маннанов А.Н. имел какую-то материальную или иную личную выгоду стороной обвинения представлено не было. Излишне полученная субсидия СПК «НУР» была возвращена после выявления нарушении допущенных при получении. Таким образом, суд правильно переквалифицировал действия Маннанова А.Н. на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Маннанова А.Н. на основании ст. 28 УПК РФ основаны на материалах дела и соответствуют закону. Из материалов дела следует, что Маннанов А.Н. вину свою в содеянном признал, раскаялся полностью, раскаялся, ранее не судим, причиненный вред заглажен, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, следовательно, решение суда о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, соответствует требованиям ст. 75 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления по доводам кассационного представления не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Краснокамского районного суда РБ от 20 июля 2011 года в отношении Маннанова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Раянова Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п Справка: судья Хайруллин А.Р., дело № 22-9724/2011.