КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лопатина Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 июля 2011 года в отношении Лопатина ФИО2, ... года рождения, судимого 26 декабря 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 166, 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 27 августа 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч. 2ст. 68, 74,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося с заменой наказания на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства по постановления Калининского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2005 года; 27 февраля 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 месяц 29 дней по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области; 04 августа 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 166 УКМРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 декабря 2010 года по отбытии наказания, и в отношении Пермякова ФИО3, ... года рождения, судимого 05 марта 2009 года Благовещенским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16 сентября 2010 года с заменой неотбытого срока наказания 3 месяца 20 дней на исправительные работы, которым каждый осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов жалобы, адвоката Юсупову В.Х. и прокурора Тазериянову К.Х. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лопатин и Пермяков признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Лопатин и Пермяков вину в предъявленном обвинении признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Пермяковым приговор не обжалован. В кассационной жалобе Лопатин, не оспаривая обстоятельств совершенного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, так как судом не учтены: содействие следствию, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания гепатит «Б», положительные характеристики с места жительства; просит применить уголовный закон 2011 года и снизить размер наказания. В возражениях государственный обвинитель Гизуллина К.Г. полагает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Лопатина в содеянном обоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что оно расследовано и рассмотрено полно, объективно, а приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО4 нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, суд первой инстанции оценил их в совокупности, на основании этого верно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденным, и в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировал их. При назначении Лопатину наказания суд учел смягчающие его наказание обстоятельства, верно установил наличие в его действиях рецидив преступлений. Приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения к Лопатину при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ввиду бесспорности и обоснованности исковое требование ФИО4 судом удовлетворено в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Лопатину судом наказание полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Довод Лопатина в части применения к нему Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приговор провозглашен в период действия этого закона и наказание осужденному назначено с учетом внесенных изменений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 июля 2011 года в отношении Лопатина ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22- 11357;судья Даренских В.Г.