К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дорофеева О.П. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 1 августа 2011 года, которым

Сушенцова Е.В., ... года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. Сушенцова Е.В. лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Приговором суда с Сушенцовой Е.В. взыскан моральный вред в пользу М. в сумме 50000 рублей, в остальной части морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевшего М. и адвоката Семикашева Ю.А. в его интересах, мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор суда отменить в части гражданского иска, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сушенцова признана виновной в том, что 22 мая 2010 года она, управляя автомобилем ..., не соблюдая п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, нарушая п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ... под управлением О., а результате внезапно возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ... Ф. совершил столкновение с автомашиной под управлением О., в результате ДТП пассажир ... М. и пассажир автомашины ... Г. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление ею совершено ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сушенцова вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд, обосновывая выводы о вине Сушенцовой Е.В., сослался на ряд документов, которые являются лишь косвенными уликами, непосредственно из них вина Сушенцовой не следует; суд ссылается на показания Сушенцовой Е.В. и ее адвоката о невиновности в ДТП, хотя вначале указал, что Сушенцова Е.В. отказалась от дачи показаний, а адвокат не давал никаких показаний; суд указал, что свидетель Ф. является незаинтересованным свидетелем, чем поставил под сомнение остальных свидетелей по делу; голословны и ничем не подтверждены выводы суда о том, что отказ осужденной давать показания связан с нежеланием нести уголовную ответственность и с получением повреждений в ДТП.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор суда изменить в части компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей не соответствует перенесенным нравственным страданиям, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание характер и объем причиненных ему телесных повреждений и страданий, что у него была повреждения подвздошная кишка, имелся закрытый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, не учтена длительность лечения, что на протяжении 4 месяцев он находился на стационарном лечении, а также то, что в ДТП полностью виновна Сушенцова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационном представлении, по мотивам того, что суд, обосновывая выводы о вине Сушенцовой Е.В., сослался на ряд документов, которые являются лишь косвенными уликами, непосредственно из них виновность Сушенцовой не следует, не могут быть приняты, поскольку выводы суда, помимо названных в кассационном представлении документов, основываются на совокупности достоверных доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, достаточно убедительно подтверждающих выводы суда о виновности Сушенцовой Е.В.

Что же касается доводов о том, что суд ссылается на показания Сушенцовой Е.В. и ее адвоката о невиновности в ДТП, хотя вначале указал, что Сушенцова Е.В. отказалась от дачи показаний, а адвокат не давал никаких показаний, то и они не могут быть приняты, поскольку суд под этой формулировкой подразумевал доводы стороны защиты, не нашедшие подтверждения в суде.

Указание суда в приговоре на то, что свидетель Ф. является незаинтересованным свидетелем, чем поставил под сомнение остальных свидетелей по делу, также являются необоснованными, поскольку этим дана оценка только показаниям названного свидетеля, а не другим.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку взыскивая с Сушенцовой Е.В. моральный вред в пользу М. только в сумме 50000 рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части, суд не привел мотивы принятого решения, чем нарушил требования п. 5 ст. 307, п.10 ч.1 ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены приговора суда в части гражданского иска.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об увеличении судом кассационной инстанции размера компенсации морального вреда с 50 до 500000 рублей, поскольку указанные доводы подлежат тщательной проверке судом 1 инстанции при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 1 августа 2011 года в отношении Сушенцовой Е.В. в части гражданского иска о взыскании с нее морального вреда в пользу потерпевшего М. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворив кассационную жалобу, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...