КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х. Г.

судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Набеевой Д. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сапунова Е. А. и адвоката Рылова И. В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2011 года, которым,

Сапунов Е.А. , ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ...81, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года.

Постановлено взыскать с Сапунова Е. А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 90759 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Сапунова Е. А. и выступление адвоката Зайнуллина А. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунов Е. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.2, повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапунов Е. А. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Сапунов Е. А. просит отменить приговор в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом не проверена его версия о нанесении им травмы С. в состоянии аффекта, вызванного психотравмирующим действием последнего и его друзей. Суд не мотивировал свое решение о согласии с одним заключением экспертизы и не согласием с другим заключением. Утверждает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, то есть случайного удара, а в результате неадекватной помощи врачей, так как согласно заключению эксперта от ... года смерть С.2 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением 12-ти перстной кишки. В результате его действий, согласно СМЭ от ... года С. поступил с диагнозом: колото-резаная рана живота. Во время операции повреждений 12-ти перстной кишки не было обнаружено. Поэтому полагает, что его осудили не за его конкретные действия и их последствия, а за последствия неизвестного характера, которых он не совершал и не мог совершить. Согласно показаниям врачей Т. и А.1 при поступлении С.2 брюшина не была повреждена и повреждение 12-ти перстной кишки не является ножевым ранением, так как ножевой канал не дошел до 12-ти перстной кишки. При проведении операции ... года повреждений брюшной стенки и 12-ти перстной кишки не было. Согласно показаниям врача А.1 повреждение 12-ти перстной кишки является травматическим разрывом в следствии удара тупым предметом, а не ножевым ранением, тогда как по материалам уголовного дела следует, что он нанес только один удар ножом в область живота, больше ударов не наносил. Его действия квалифицированы неверно, вина его в умышленном причинении тяжкого вреда С. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели обвинения являются друзьями потерпевшего, поэтому исказили истинную картину происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Рылов И. В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы от 6 до 15 лет, однако суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы без учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Сапунов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Сапунова Е. А. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Суд в приговоре признал все показания участников процесса, в том числе свидетелей Р., И., А., В.1, В., Ш., С.1, Т., достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 91 от 30 марта 2011 года, из которого следует, что повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением 12-пертсной кишки, тонкого кишечника и её брышейки, расположено на передней брюшной стенке слева, причинено 10 мая 2009 года, в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием, не исключается клинком ножа, представленного на экспертизу. По признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и стоит в прямой причинной связи со смертью. В судебном заседании Сапунов не отрицал то, что он нанес один удар в область живота потерпевшего ножом, который был представлен на экспертизу.

Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Что касается доводов жалоб, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув довод осужденного о том, что смерть С. наступила не от его действий, а из-за неадекватной медицинской помощи, также довод осужденного и защиты о необходимой обороне и самозащите, так как в отношении него осуществлялись противоправные действия со стороны потерпевшего, и других лиц, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел то, что он имеет малолетнего ребенка и явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защиты, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания, вследствие чрезмерной суровости.

При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2011 года в отношении Сапунов Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело № 22-9523

Судья: Лялина В. Н.