КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ г. Уфа 06.09.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан В составе: председательствующего судьи Быкина В.И. судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К. при секретаре судебного заседания Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании 06.09.2011 года кассационную жалобу осужденного Галимова Д.М. и кассационное представление прокурора Хазиева Р.А. на приговор Илишевского районного суда РБ от 18.07.2011 г. по которому Галимов Д.М. ... ранее судимый ... ... ... ... ... осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 02.06.2010 г. окончательно определено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. По делу произведены взыскания. Заслушав доклад судьи Быкина В.И. мнение осужденного Галимова Д.М. прокурора Галимову А.Р. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Гараевой А.Ф. поддержавшей доводы осужденного, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Галимов Д.М. признан виновным в том, что ... совершил хищение чужого имущества ... при обстоятельствах изложенных в приговоре. Галимов Д.М. признан виновным в нападении на потерпевшего К. в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья ... при обстоятельствах описанных в приговоре. В судебном заседании Галимов Д.М. вину по ст. 162 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, поскольку он является чрезмерно суровым, а также просил переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.1 УК РФ, однако, он не совершал данного преступления, поскольку он это время был в другом месте. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Галимов Д.М. отменить, поскольку при осмотре места происшествия в качестве понятой участвовала Ш., которая по его мнению является сотрудником ОВД .... Также в обвинительном заключении указана не его фамилия, суд не провел экспертизу по принадлежности крови потерпевшему, и не был в экспертизе освещен вопрос о том, мог ли потерпевший сам причинить себе такие телесные повреждения. Кассационное представление прокурор отозвал. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным, и не подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Галимова Д.М. в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах. Действия Галимова Д.М. по ст. 162 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Галимова Д.М. дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Вина Галимова Д.М.. в судебном заседании доказана, не только показаниями потерпевшего К.и потерпевшей Г., но и показаниями свидетелей по делу ..., заключением судебно – медицинской экспертизы, показавшей, что у К. обнаружено повреждение в виде ушибленной раны на правой кисти относящейся к легкому вреду здоровья и повлекшее кратковременное расстройство здоровья и дате указанной в постановлении соответствует, а также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности его явкой с повинной, которые неопровержимо доказывают, что именно Галимов Д.М. совершил данные преступления в отношении имущества Г. и имущества и здоровья К. Судебная коллегия считает несостоятельным и не подтвержденным материалам дела утверждение Галимова Д.М. о переквалификации его действий со ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у суда нет, потерпевший К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания, которые согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей по делу. Судебная коллегия считает надуманным и не подтвержденным материалам дела утверждение осужденного о том, что Ш. является сотрудником ОВД ..., также судебная коллегия считает надуманным и утверждение осужденного о том, что не был поставлен вопрос, при проведении экспертизы, о возможности потерпевшего самому себе нанести телесные повреждения, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны логичны и согласуются с материалами уголовного дела. Судебная коллегия также считает надуманными и не подтвержденными доказательствами по делу и утверждение Галимова Д.М. о том, что он не совершал кражу у аптеки ..., поскольку вина его подтверждается не только показаниями свидетелей по делу, но и его явкой с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, в которой он признается что ... совершил кражу рекламного шита с надписью «Аптека» .... Судебная коллегия считает, что вывод суда о назначении Галимову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Судебная коллегия считает что при назначении наказания Галимову Д.М. учтены все смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины по ст. 158 ч.1 УК РФ в ходе судебного следствия, а также явки с повинной. Судебная коллегия считает, что наказание Галимову Д.М. в виде реального лишения свободы не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно жестким наказанием и соответствует санкции, предусмотренной данной статьей УК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену приговора не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан в отношении Галимова Д.М. от 18.07.2011 г. – оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...3