К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 8 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Мугиновой Р.М. Судей коллегии Белоярцева В.В., Фомина Ю.А. При секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Амантаева Р.Р.. кассационной жалобе потерпевшего Б. на постановление Мечетлинского районного суда РБ от 22 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30 ноября 2010 года, , которым А., ... ..., не судим, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Амантаева Р.Р. и потерпевшего Б.. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: А.. было предъявлено обвинение в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, выразившееся, по мнению органа следствия, в том, что он 7 сентября 2008 года управляя автомашиной Лада –Калина на 98 км автодороги ... грубо нарушив п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной Вольво под управлением Б.., что повлекло механические повреждения последнего транспортного средства с причинением имущественного вреда на общую сумму 20581100 рублей. Суд первой инстанции оправдал А. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Настоящим постановлением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего- без удовлетворения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывается, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ ни в приговоре мирового судьи, ни в апелляционном постановлении не изложены обстоятельства, установленные судами, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. В кассационной жалобе потерпевший Б. также просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается, что вывод суда об отсутствии в действиях А. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ является ошибочным, поскольку А. нарушены Правила Дорожного движения, регулирующие безопасность дорожного движения, а их нарушение есть нарушение общепринятых правил безопасности. По мнению автора жалобы, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами отчетов по оценке транспортных средств и протокола осмотра места происшествия; суд апелляционной инстанции фактически не проверял законность и обоснованность приговора мирового судьи. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор мирового суда и настоящее апелляционное постановление законными и обоснованными. В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. На основании ст.305 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Данные требования уголовно- процессуального закона судами выполнены. Постановленный судом оправдательный приговор соответствует требованиям вышеназванной нормы и вопреки доводам кассационного представления и жалобы содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, представленные стороной обвинения. Так, оправдывая А. за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в его действиях нет объективной стороны данного состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, под которым понимается нарушение специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Такие действия могут выразиться в разведении огня в неположенном места, в производстве сварочных и других огнеопасных работ с нарушением правил безопасности, не соблюдении правил безопасности при производстве строительных и земляных работ, при ремонте осветительной или отопительной сети и т.д. А. же предъявлено обвинение в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшее причинение механических повреждений другому участнику дорожного движения, что может повлечь, при наличии оснований для этого, только административную ответственность по одной из статей глав 12 КоАП РФ, поскольку уголовная ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения установлена лишь при наступлении вреда здоровью участников движения или иных лиц. Вопрос же о возмещении причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности материального ущерба может быть поставлен в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы и представления. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Мечетлинского районного суда РБ от 22 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Амантаева Р.Р. и кассационную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: Судья Гиниятова А.А. Дело № 22-10201\2011г