К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 8 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Белоярцева В.В., Стрекалова В.Л.

При секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Соболевой Т.Н.

на постановление Баймакского районного суда РБ от 18 апреля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Р., ..., не судимого,

по ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступления Р. и его защитника Ишимова Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления по доводам кассационного представления,

судебная коллегия установила:

По итогам предварительного следствия Р. обвиняется в том, что 2 июля 2006 года, управляя служебной автомашиной ВАЗ-..., принадлежащей ГУ АТХ МВД по РБ, на автодороге ... допустил нарушение п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, от которого водитель автомашины ВАЗ-2111 З. получил тяжкий вред здоровью, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Настоящим постановлением суда уголовное дело в отношении Р. прекращено на основании п.3 ч 1 ст.24 УПК РФ= в связи с истечением сроков давности.

Рахматулин в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе он, мотивируя тем, что его вина в совершении вменяемого преступления не доказана, в дорожно-транспортном происшествии виновен сам З., в момент причинения телесных повреждений у З. был установлен средний тяжести вред здоровью, врач А. в суде пояснил возможности стойкой утраты трудоспособности вследствие неправильного лечения или не соблюдения предписаний врачей самим потерпевшим,, просит постановление суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что в нарушение требований ст. 27 ч 2, .302 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, в то время как сам обвиняемый против этого возражал, не признавая вину в предъявленном обвинении, просил вынести по делу оправдательный приговор; при таких обстоятельствах суд должен вынести обвинительный приговор и освободить виновное лицо от уголовного наказания; в нарушение положений ст.304 и 308 УПК РФ, по тексту приговора неправильно указана фамилия подсудимого как Р., в то время как по личным документам он Р.. Обращается также внимание на необоснованное признание нарушения Р. п.10.1 Правил дорожного движения, не дачу оценок представленным стороной обвинения доказательствам о нахождении подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также допущение противоречивых суждений по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ ввиду нарушения судом уголовного процессуального закона.

В силу требований ч.8 ст.302 УПК РФ, при возражении подсудимого на прекращение уголовного дела по такому основанию в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в зависимости от результатов, выносит либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, вынес решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч 1 ст.27 УПК РФ, в то время как, ввиду возражения самого подсудимого на это, возможно было постановление по делу либо оправдательного приговора, либо обвинительного приговора с освобождением Р. от назначенного наказания.

Обоснованно обращается внимание в кассационном представлении и на неправильное установление судом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку вынесенное судом решение отменено ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона, все иные изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, оспаривающие доказанность его вины, а также доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Баймакского районного суда РБ от 18 апреля 2011 года в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Байрамгулова Н.Н.

Дело № 22- 9623\2011г.