К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 6 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Паньшине А. В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Газизуллина Р. М., его адвоката Гайнуллина Х. Х., представление государственного обвинителя Имангулова Р. Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 6 июня 2011 г., которым Газизуллин Р.М., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 – 1 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Сайфуллиной А. М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Газизуллин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ... (...), являющееся производным наркотического средства N – ... массой ... гр. ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Газизуллин вину признал. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 – 1 УК РФ, усматривая в своих действиях посредничество, также учесть нахождение его несовершеннолетнего ребенка на иждивении тяжело больного отца. В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор суда отменить по тем основаниям, что в действиях Газизуллина усматривается лишь пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, т. к. он наркотики приобрел в пользу См у другого лица. В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и данных о личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт передачи наркотических средств См, полученных от Л. Свидетель См подтвердил факт передачи помеченных денег Газизуллину за наркотические средства. Свидетели Сд, З подтвердили данный факт. Кроме этого его вина подтверждена результатами ОРМ, фактами добровольной выдачи наркотических средств См, изъятия помеченных денег у Газизуллина, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания и представления – о его мягкости являются неубедительными. Что касается необходимости учета как смягчающее обстоятельство состояние его здоровья, то он несостоятелен, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим является правом суда, а него обязанностью. Тем более, каких – либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы при ВИЧ – инфекции в стадии первичных проявлений 11 А по В. И. Покровскому, не имеются. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются фактом изъятия помеченных денег у осужденного, его противоречивыми показаниям об источнике приобретения наркотических средств, обстоятельствами покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.