К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 6 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Паньшине А. В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сторчевого В. Г., Ибрагимовой О. М., ее адвоката Коротина А. Г., представление государственного обвинителя Фаттахова Н. А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2011 г., которым Ибрагимова О.М., ... года рождения, жительница ..., не судимая, осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима. Сторчевой В.Г., ... года рождения, житель ..., судимый 11 апреля 2006 года Советским районным судом г. Уфы РБ по п. «б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 23 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ по п. «б» в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 по 8 эпизодам, по п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно – досрочно 28 апреля 2010 года на 3 месяца 25 дней, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам и на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения, по совокупности приговоров, к 11 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденных Ибрагимовой О. М., Сторчевого В. Г., адвокатов Коротина А. Г., Сиражетдинова Ф. З., поддержавших доводы жалоб, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ибрагимова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси ... массой ... гр. в особо крупном размере, а Сторчевой – в покушении на незаконное приобретение наркотического средства – смеси ... массой ... гр. в крупном размере без цели сбыта ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину Ибрагимова вину признала частично, Сторчевой признал в полном объеме. В кассационных жалобах осужденная Ибрагимова и ее адвокат просят приговор суда отменить за недоказанностью ее вины в совершенных преступлениях, указывая, что по эпизоду с Ст она была лишь посредником в незаконном приобретении последним наркотических средств. Указывают на противоречия в показаниях оперативных работников, которые, по их мнению, не могли видеть момент сбыта наркотических средств. В этой части их показания дословно переписаны из обвинительного заключения. Они даже не могли точно описать место совершения преступления и их показания не соответствуют видеозаписи. На смывах с рук Ибрагимовой и срезов с ногтей какие – либо химические средства не обнаружены. Показания свидетелей Ч и Св в приговоре приведены в искаженном виде. Показания же свидетелей К, С2 вообще не приведены. В сумку Ибрагимовой наркотические средства подкинули оперативные работники. Считают их действия провокацией и их доводы не опровергнутыми. В кассационной жалобе Сторчевой просит разобраться с делом, ссылаясь на состояние своего здоровья. Государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. По его мнению, доводы осужденных в приговоре не отражены и не проверены – не дана оценка показаниям С2, Ст, И, К, С1 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом в полной мере на выполнены. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Ч (л. д. 17 т. 5), Св (л. д. 17 об. т. 5), К (л. д. 42 об. т. 5), С2 (л. д. 42 об. т. 5), С1 (л. д. 43 т. 5), которые пояснили, что сумка, принадлежащей Ибрагимовой, в которой впоследующем были обнаружены наркотические средства, была осмотрена сразу после ее задержания. При этом понятые не присутствовали, факт осмотра не была оформлен. Однако указанным показаниям судом оценка не дана, они не анализированы, не опровергнуты – их показания в приговоре вообще не отражены, а показания Ч, изложенные в приговоре, противоречат его же показаниям в ходе судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует, что он видел, как после задержания Ибрагимовой, осматривали ее сумку. Однако в приговоре указано, что ее сумку не осматривали. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о виновности либо невиновности осужденных в инкриминируемых деяниях. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене из – за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с тем, что действия осужденных взаимосвязаны, приговор суда подлежит отмене в полном объеме. Приговор суда отменяется из – за нарушения требований уголовно – процессуального закона, поэтому все доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. С учетом тяжести, общественной опасности предъявленного обвинения, данных о личности Ибрагимовой О. М., Сторчевого В. Г., судебная коллегия считает необходимым избрать в их отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.