КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ртищева В.А. на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 1 июня 2011 года, которым

Ртищев В.А., ... года, ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, выступление адвоката Сатаева Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищев признан виновным в совершении ... года кражи из автомашины «Урал» автомагнитолы, автоаптечки, подшипника, всего на сумму 2030 рублей, с незаконным проникновением ...

Также он признан виновным в совершении ... года нападения на Т. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Кроме того, он признан виновным в совершении ... года неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2106», принадлежащего Ш.

Преступления совершены в ... ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Ртищев вину не признал по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что очная ставка с Т. не проводилась, и в тоже время просит проверить ведение протокола об этом, т.к. в нем должно быть указано об участии адвоката и присутствовать его подпись; он не был оповещен о дне судебного заседания, назначенного на 1.06.2011 г.; не установлено время совершения преступления; по делу не проведена экспертиза на предмет наличия на ноже следов крови и отпечатков его пальцев; суд не обсудил вопрос о применении ч.2 ст. 64 УК РФ, хотя он частично раскаялся в содеянном, признал вину, имеет двух несовершеннолетних детей, находится в болезненном состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ртищева в совершении кражи и угона основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Утверждения Ртищева о необоснованности предъявленного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Ртищева в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что после совместного распития спиртного со Ртишевым, тот ушел, он уснул, а, проснувшись от шороха, увидел Ртищева с ножом в руке, который приставив к его шее, стал требовать деньги, нанес ему при этом порезы на лице, запястьях, когда размахивал ножом, защищаясь от которого он подставлял руки, а также ударил его чем-то по голове, отчего он на короткое время терял сознание, а когда Ртищев отпустил его ванную умыться, он убежал.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего, как достоверным, находит правильной, поскольку его показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

В том числе протоколом осмотра места происшествия в квартире Т., которым зафиксировано обнаружение ножа со следами бурого цвета, похожими на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с раной на голове, ран и ссадин на лице, шее, ран верхних конечностей, возникших в результате воздействия колюще-режущего предмета, оценивающихся как легкий вред здоровью.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Т. и обоснованно квалифицировал действия Ртищева по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Ртищева, указанные им в обоснование отмены приговора, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

В материалах дела (л.д.248-250) имеется протокол очной ставки Ртищева с Т., проведенной с участием адвоката, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе. Каких-либо нарушений закона при проведении очной ставки, не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания от 19.05.2011 г., в котором принимал участие и Ртищев, заседание было отложено на 31 мая 2011 г., однако из-за неэтапирования Ртишева, в судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня. В связи с чем, довод Ртищева о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, является несостоятельным. Проведение тех или иных следственных действий, в том числе и назначение каких-либо экспертиз, находится в компетенции следователя, сам Ртищев о проведении экспертиз не ходатайствовал. Кроме того, совокупность приведенных в приговоре доказательств полностью изобличает Ртищева в совершенном им разбое, а не проведение в ходе предварительного следствия указанных Ртищевым экспертиз, на выводы суда о его виновности не влияет.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о том, что он деньги у Т. не требовал, ножа не использовал, а побои нанес в ходе ссоры, судом тщательно исследовались, однако, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, которые судебная коллегия считает убедительными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части установления времени совершения разбоя, влекущих, отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Ртищеву назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех которые указанны в кассационной жалобе, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым назначил Ртищеву наказание, связанное с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Ртищевым преступлений, которые могли бы быть основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 1 июня 2011 года в отношении Ртищева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

п/п

Справка: ...2