КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Байгундиной А.Р., адвоката Сафронова А.К., кассационное представление заместителя прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Мкртумяна Н.Б. на приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г., которым

Байгундина ..., ... года года рождения, родившаяся и проживающая в ... Республики Башкортостан, не судимая,

осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, ....

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение осужденной Байгундиной А.Р., адвоката Сафронова А.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

осужденная Байгундина А.Р. признана виновной в совершении четырех присвоений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения,: денежных средств в сумме 523,47 рубля у ... денежных средств в сумме 2109,83 рубля у ... денежных средств в сумме 65980 рублей и 6950,8 рублей у ... Преступления имели место 23 марта 2007 года, 30 марта 2007 года и 10 апреля 2007 года соответственно в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором она оправдана по факту присвоения денежных средств, изъятых у ... в сумме 3928,93 рубля 26 апреля 2007 года.

В судебном заседании осужденная Байгундина вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Байгундина указала, что стороной обвинения не представлено доказательств обращения денежных средств в ее собственность и неправомерного их удержания. Акты изъятия денежных средств не подтверждают факта их присвоения. Ею изначально не предпринимались какие-либо попытки скрыть факты изъятия денежных средств. Ее действия, направленные на хищение чужого имущества, не конкретизированы. Лицом, ответственным за ведение депозита, была назначена судебный пристав-исполнитель Хайретдинова Р.М. Суд не установил, в чем заключался корыстный мотив. Судом, по мнению осужденной, нарушен принцип презумпции невиновности. С постановлением о назначении судом судебно-бухгалтерской экспертизы осужденная и ее защитник не ознакомлены. Проведение экспертизы была поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, а заключенное выполнено экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ. На поставленный ею и ее защитником вопрос эксперт не ответил. В ходе проведения экспертизы не были исследованы все документы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующими нормативно-правовыми актами. Заключение эксперта о не поступлении взысканных денежных средств с должников на лицевой счет отдела противоречит показаниям потерпевших об отсутствии задолженности перед взыскателями. Ряд документов, представленных на экспертизу, получены с нарушением УПК РФ. По эпизоду хищения, где осужденная была оправдана, судом не установлено, когда взысканная сумма 3928,93 рубля была зачислена взыскателю. Суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 15 апреля 2010 года, не дана оценка всем доводам защиты. Не дана судом оценка характеризующим данным осужденной за период ее работы в .... Судом необоснованно указано о том, что, предположительно, преступления могли быть совершены Байгундиной из иных корыстных побуждений. Просит приговор в части обвинения отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе защитник Сафронов А.К. указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у должников-потерпевших отсутствует задолженность перед налоговой инспекцией; не установил наличие со стороны Байгундиной действий, направленных на обращение имущества в свою пользу. 12 ноября 2009 года государственный обвинитель отказался от обвинения по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, чему суд, вопреки оказаниям кассационной инстанции, не дал оценку. С постановлением о назначении судом судебно-бухгалтерской экспертизы осужденная и ее защитник не ознакомлены. Не дана оценка неприязненным отношениям между Байгундиной и ее подчиненными; не установлен мотив преступления. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора по эпизодам обвинения, поскольку выводы суда в части мотива носят предположительный характер; показания свидетелей являются противоречивыми, и эти противоречия судом не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности Байгундиной в совершении четырех присвоений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения,: денежных средств в сумме 523,47 рубля у ... денежных средств в сумме 2109,83 рубля у ... денежных средств в сумме 65980 рублей и 6950,8 рублей у ... Ее действия обоснованно квалифицированы по каждому из данных преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал должную оценку и анализ.

Указание осужденной и ее адвокатом, а также государственным обвинителем в своих кассационных жалобах и представлении о противоречивости доказательств и, в частности, показаний свидетелей, является надуманным.

Свидетель ... показала, что в марте 2007 года по указанию ... она судебному приставу-исполнителю Байгундиной оплатила долги по государственной пошлине в сумме 65980 рублей. Летом 2008 года ей стало известно, что эти средства не поступили взыскателям.

Свидетель ... показала, что в марте 2007 года она по поручению председателя ... оплатила долг в службу судебных приставов в сумме более 2000 рублей, о чем был составлен акт. Впоследствии судебные приставы-исполнители направили в ... повторное требование об оплате данной задолженности, что они и вынуждены были сделать, поскольку в противном случае им не выдавали кредиты на посевные работы.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что в марте 2007 года к Байгундиной приходили председатель и главный бухгалтер .... После их визита Байгундина сообщила ей, что она за один день изъяла 65000 рублей. Что было дальше с данным исполнительным производством, она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что он также работал судебным приставом исполнителем в Миякинском ФССП. Весной 2007 года ответственной за ведение депозита была назначена ..., которая требовала от них внесение денег на депозит, хотя сама прекрасно знала, что деньги вместе с исполнительными производствами заносились Байгундиной. После этого ... стала вести журнал учета, после их приезда спрашивала, сколько денег изъято, у кого, номер производства. В данном журнале они расписывались и отдавали ей деньги. Байгундина, узнав об этом, устроила скандал и забрала у ... журнал.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что она с марте 2007 года по декабрь 2007 года работала судебным приставом-исполнителем в Миякинском РО УФССП по РБ. После изъятия денежных средств она заходила с деньгами и исполнительными производствами к Байгундиной, оставляла все это у нее. В связи с тем, что стали пропадать деньги, она стала вести свой журнал. Она также заметила, что судебные приставы-исполнители ... после рейдов не вносили деньги на депозит, а заносили их Байгундиной. Она стала вести журнал, куда вносила сведения, в том числе о взысканных суммах, в журнале расписывались судебные приставы-исполнители. Об этом узнала Байгундина и забрала у нее журнал.

Представители потерпевших – ..., ... подтвердили, что средства не доходили до взыскателей.

Также вина Байгундиной подтверждается представленными суду документами. В частности, актами изъятия денежных средств у должников, актом плановой целевой проверки, заключением эксперта № 15250 от 25 ноября 2010 года.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают совершение Байгундиной четырех присвоений, совершенных ей с использованием своего служебного положения – исполняющей обязанности Миякинского районного отдела Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетеля ... не опровергают версию обвинения о содеянном, поскольку они не отражают конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката о недопустимости как доказательства заключения эксперта от 25 ноября 2010 года № 15025 является надуманным, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.165, 198, 199 и 204 УПК РФ. Доводы адвоката и осужденной о том, что они не были ознакомлены с постановлением о поручении экспертизы другому экспертному учреждению не могут повлечь отмену приговора, поскольку само заключение эксперта было вручено всем участникам по делу, в том числе – осужденной и ее адвокату (т.6, л.д.57, 58).

Довод о неисполнении судом указаний кассационной инстанции, рассмотревшей уголовное дело 15 апреля 2010 года, являются надуманными. Данное определение не содержит конкретных указаний. Основанием к отмене предыдущего приговора послужило, в частности, то, что суд первой инстанции не дал оценки отказу государственного обвинителя от обвинения в отношении Байгундиной по преступлениям, предусмотренным ст.242 УПК РФ при смене состава судей уголовное дело рассматривается с самого начала. Таким образом, после отмены приговора иной состав суда, рассматривая дело с самого начала, не вправе давать оценку позиции государственного обвинителя, высказанной им при прежнем рассмотрении уголовного дела, и выносить по ней процессуальное решение. При новом рассмотрении дела суд должен принимать во внимание лишь позицию государственного обвинителя, высказываемую им при данном рассмотрении. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения при предыдущем рассмотрении уголовного дела не влияет на позицию суда при новом его рассмотрении.

Судебная коллегия также соглашается с оправданием Байгундиной по факту присвоения денежных средств, изъятых ... в сумме 3928,93 рубля 26 апреля 2007 года.

Осужденной назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст.60, 69 ч.3 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Тем не менее судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее предложение: «Суд допускает, что преступления могут быть совершены из иных корыстных побуждений», поскольку при описании преступных деяний суд указал о том, что преступления совершены Байгундиной из корыстных побуждений, а данное суждение, являющееся, по сути, предположением, является излишним. Его исключение не влияет на квалификацию содеянного и не искажает смысл приговора.

В остальном уголовное дело в отношении Байгундиной рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г. в отношении Байгундиной ... – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора предложение: «Суд допускает, что преступления могут быть совершены из иных корыстных побуждений».

В остальном приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г. в отношении Байгундиной ... оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Справка: дело № 22-10119, судья Хакимов И.М.