КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рахматова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2011 года, которым

Рахматов А.Р., родившийся ... года, судимый 17 августа 2009 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2009 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Рахматова А.Р., адвоката Выродовой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматов признан виновным в совершении следующих преступлений:

-30 ноября 2010 г. он незаконно проник в квартиру потерпевшей Г. и тайно похитил её имущество на сумму 5800 рублей, чем причинил ей значительный ущерб;

-27 декабря 2010 г. он тайно похитил имущество Ч. на сумму 68774 руб. 28 коп., причинив ей значительный ущерб, а также похитил из квартиры Ч. печать ООО «... ...».

Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Так как что в судебном заседании подсудимый Рахматов вину признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он согласен в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отрицает свою причастность. Рахматов утверждает, что он не знаком со свидетелем обвинения А. и с потерпевшей Г. в день преступления, то есть 30 ноября 2010 г. он находился у матери на работе в селе ... РБ, что могут подтвердить свидетели. В указанный день он приехал в г. ... лишь 20 часов вечера. По указанным основаниям он просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговор суда не находит.

Как видно из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство Рахматова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений совершенных осужденным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что по поводу совершенных хищений осужденный написал явку с повинной, в обвинительном заключении явки с повинной указаны смягчающими обстоятельствами.

Однако при назначении наказания явка с повинной судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на наказание.

При изложенных обстоятельствах, явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающих обстоятельств, а назначенное наказание - соответственному снижению.

Как видно из приговора, при судебном разбирательстве по делу Рахматова других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2011 года в отношении Рахматова А.Р. изменить:

-признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Г., Ч., печать ООО «... ...»;

-снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с 2 годам 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: дело № 22-10239, судья ...