КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Уразгулова Р.Р., Бикмухаметова Р.Ф., адвокатов Добрынина В.Н., Дюстер В.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 мая 2011 года, которым

Уразгулов Р.Р., родившийся ... года, судимый 18 октября 2005 г. за 4 преступления, предусмотренные пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2008 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам, в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Бикмухаметов Р.Ф., ... года года рождения, ранее судимый 18 октября 2005 г. за 4 преступления, предусмотренные пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, за 2 преступления, предусмотренные пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, 20 мая 2008 г. неотбытая часть наказание заменена исправительными работами 9 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы по пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам, в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления адвокатов Одинцова Ю.Г., Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразгулов и Бикмухаметов признаны виновными в совершении следующих преступлений:

- 20 мая 2010 г. в тайном хищении имущества Т. на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

-7 августа 2010 г. в тайном хищении имущества Д. на сумму 4 700 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

-14 октября 2010 г. в тайном хищении имущества Х. на сумму 6 530 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

-13 октября 2010 г. Уразгулов - в открытом хищении имущества М. на сумму 4120 рублей.

Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Поскольку в судебном заседании подсудимые Уразгулов и Бикмухаметов вину признали и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах и представлении:

-осужденный Бикмухаметов указывает, что он полностью не согласен с приговором, так как считает его несправедливым и постановленным с нарушением УК и УПК РФ. Он полагает, что поскольку все преступления совершенные им относятся к категории средней тяжести, по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы определено ему с нарушением правил назначения наказания по совокупности преступлений. Осужденный считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, признанных судом, имелись основания для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что судом не учтены явки с повинной по эпизоду Х., у него обнаружено заболевание «...». Бикмухаметов просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

-осужденный Уразгулов указывает, что не согласен с назначенным наказанием в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, считает наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести преступлений. Осужденный полагает, что в его действиях необоснованно признан рецидив преступлений, так как на момент вынесения приговора предыдущая судимость была погашена. Указывает, что судом учтена явка с повинной только по эпизоду хищения имущества Д., а по остальным эпизодам не учтена. Уразгулов просит учесть его положительные характеристики, малолетнюю дочь, престарелую мать, либо отменить приговор, либо изменить, исключив рецидив преступлений и изменив вид исправительного учреждения, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

-адвокат Добрынин считает приговор в отношении Бикмухаметова несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Он указывает, что на предварительном следствии Бикмухаметов давал стабильные и признательные показания, в судебном заседании вину полностью признал и дал согласие на особый порядок, потерпевшие просили не лишать его свободы, до заключения под стражу его подзащитный имел семью, постоянное место работы, положительно характеризовался. В связи с изложенным, адвокат полагает, что вынесенный в отношении его подзащитного приговор является чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что при постановлении приговора судом не дана оценка, почему было принято решение о лишении свободы, не отвергнут вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ;

-адвокат Дюстер считает приговор в отношении Уразгулова несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 43 УК РФ. Адвокат считает, что назначенное Уразгулову наказание лишь немногим мягче верхнего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого деяния. И это при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств. Кроме того, не принято во внимание мнение потерпевших, просивших Уразгулова не лишать свободы. По указанным основаниям автор жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства Уразгулова и Бикмухаметова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит и считает, что осужденным назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, о чем указывает в своей жалобе Уразгулов в материалах дела, не имеется.

Доводы осужденного Бикмухаметова о нарушении судом правил ст. 69 УК РФ и необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельны доводы адвоката Добрынина о немотивированности применения наказания в виде лишения свободы. Как видно из описательно – мотивировочной части приговора, суд прямо указал о назначение осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований как для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не усматривается.

Кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению в связи с тем, что кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 мая 2011 года в отношении Уразгулова Р.Р. и Бикмухаметова Р.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: дело № 22- 10128, судья ...