КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Травина А.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года, которым

Травин А.М., ...

...

По делу также осужден Зайнутдинов У.Ф., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, выступление адвоката Сатаева Р.Р. о смягчении наказания Зайнутдинову У.Ф., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травин признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил, 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 10,862 грамма, в том числе массой 0,314 грамма, также относящейся к особо крупному размеру, А..

Преступление совершено ... года. в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Травин вину фактически не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Травин просит отменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, указав, что доказательств о предварительном сговоре не имеется, равно как и относительно признака приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, т.к. наркотическое средство находилось в фабричной упаковке; инициатива проведения покупки наркотического средства исходила от сотрудников УФСКН, что является недопустимым; курительная смесь, находившаяся в квартире была выдана им добровольно, что свидетельствует о том, что он не знал того, что она запрещена; письменное разрешение на осмотр квартиры было им дано в связи с юридической неграмотностью; не имеется данных о том, что он покушался на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, обнаруженного в квартире, а материалах дела имеются лишь сведения о том, что он хранил это средство.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Травина в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Травина о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Травина в совершении преступления подтверждается показаниями А. о том, что он ... года г. участвовал в роли покупателя при проведении «проверочной закупки», для чего ему были выданы помеченные 1000 рублей, созвонился с Травиным, договорился с ним о покупке героина, затем встретился с З. которому отдал 500 рублей, а тот передал ему сверток, который, как и оставшиеся 500 рублей, он добровольно выдал; показаниями А., К. о тех же обстоятельствах, а также о том, что после задержания Зайнутдинова и Травина в квартире были обнаружены пакетики со спайсом и деньги, среди которых находилась 500-рублевая купюра, ранее выданная А.; показаниями других свидетелей об обстоятельствах выдачи А. помеченных денег, выдачи им пакетика с веществом, обнаружении в квартире 32 пакетиков с веществом и помеченной купюры. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

По заключению экспертиз: вещество, выданное А. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (Нафталин-1-ил, 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,314 грамма, а вещество, находящееся в 10,12,10 полимерных свертках, изъятых в квартире по месту пребывания Травина, является аналогичным наркотическим средством, массой на момент исследования, соответственно, 3.267, 3.842 и 3.156 грамма; согласно протоколу осмотра, в жилище обнаружена денежная купюра достоинством в 500 рублей, номер которой совпал с номером денежной купюры, выданной ранее А. также по заключению экспертиз, на одном из пакетиков с наркотическим веществом, изъятом в указанной квартире, обнаружен отпечаток пальца Травина, а на смывах с его рук обнаружены следы специального химического вещества, однородного по своему составу с веществом, которым были обработаны денежные купюры, выданные А..

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Травин, будучи допрошенным с участием адвоката, показал о том, что они с Зайнутдиновым занимались реализацией курительной смеси, относящейся к наркотическим средствам, а ... года. ему позвонил мужчина, который спросил, имеется ли на продажу смесь, на что он ответил утвердительно и назначил встречу, на которую пошел Зайнутдинов, взявший с собой пакетик со смесью.

В связи с тем, что Травин изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном им преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Травина по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В связи с чем, довод Травина о добровольной выдаче наркотического средства, находившегося в жилище, и изъятого при задержании Травина и проведении следственных действий по обнаружению наркотических средств, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Травина 22 ноября 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН обоснованного подозрения о том, что Травин занимается сбытом наркотических средств.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения А. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также процедуры осмотра жилища, в котором было обнаружено наркотическое средство, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе об отсутствии предварительного сговора, невиновности, недостоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, судом тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Травину назначено судом в соответствии со ст. 64 УК РФ, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Травину наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе в части смягчения наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года в отношении Травина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: ...