К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Белоярцева В.В.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Закирова М.Р. и кассационную жалобу осужденной Белоглазовой А.Б. на приговор Салаватского городского суда РБ от 8 июня 2011 года, которым

Белоглазова А.Б., ... года рождения, судимая: 1) 28.07.2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 10.09.2010 года условное осуждение отменено и Белоглазова направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 10.02.2009 года и приговору Салаватского городского суда РБ от 28.07.2008 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа 30000 рублей.

Приговор Салаватского городского суда РБ от 28.07.2008 года по наказанию в виде штрафа 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Одинцова Ю.Г. в интересах осужденной Белоглазовой А.Б., мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазова признана виновной в том, что в период до 18.00 часов 22 июля 2009 года она, действуя в интересах А. и М. (в отношении которых имеется приговор Салаватского городского суда от 14.04.2010 года), действующих в свою очередь в интересах приобретателя наркотических средств «П», незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 1,19 грамма, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками милиции. 8 сентября 2009 года, действуя в интересах С. (который осужден приговором Салаватского городского суда от 14.04.2010 года), действующего в свою очередь в интересах приобретателя наркотических средств, незаконно без цели сбыта передала гр. «К», выступающей в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство – смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин) массой 2,63 грамма, что является особо крупным размером. 8 сентября 2009 года незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 21,17 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белоглазова вину в совершении преступлений признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается приговор суда изменить, указано на то, что суд на основании ч.2 ст. 70 УК РФ штраф исполняется самостоятельно и не присоединяется к наказанию в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белоглазова просит приговор суда изменить вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, снизить наказание, изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение, ссылаясь на то, что нарушены принципы равенства и состязательности сторон, неправильно применен уголовный закон, на момент совершения преступления условное осуждение по приговору от 10.02.2009 года отменено не было, в связи с чем, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, и не указал, почему не присоединил наказание в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ; суд необоснованно назначил вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку она отбывала наказание в колонии-поселении, не мотивированы выводы суда о квалификации ее действий, при назначении наказания суд не в должной мере учел данные о личности, назначенное наказание является чрезмерно суровым, она принимает активное участие в общественной жизни коллектива, является добрым и отзывчивым человеком, в колонии-поселении трудоустроилась, имеет высшее образование, штраф не смогла оплатить, поскольку на момент вынесения приговора она не была трудоустроена, вину признала полностью, раскаялась, у нее двое несовершеннолетних детей, планирует восстановить родительские права; она не приобретала коноплю, а лишь нарвала ее. Кроме того, осужденная просит привлечь к ответственности судью, вынесшего приговор, указывая, что судом были нарушены ее права на защиту, поскольку не было разрешено ее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель Закиров М.Р. указывает, что с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Белоглазовой, не могут быть приняты, поскольку судом были проверены, но не нашли своего подтверждения.

Наказание Белоглазовой назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, изменения вида исправительной колонии на колонию-поселение, исключении указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы осужденной Белоглазовой о том, что судом были нарушены ее права на защиту, поскольку не было разрешено ее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ею получена копия протокола судебного заседания, ее замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора суда, на основании ст.70 УК РФ помимо частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 10.02.2009 года, присоединено и наказание в виде штрафа 30 000 рублей по приговору Салаватского городского суда РБ от 28.07.2008 года.

Далее указано и на то, что приговор Салаватского городского суда РБ от 28.07.2008 года по наказанию в виде штрафа 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В данном случае в отношении Белоглазовой наказание в виде штрафа 30 000 рублей применено дважды, что недопустимо.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на присоединение на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы наказания в виде штрафа 30 000 рублей по приговору Салаватского городского суда РБ от 28.07.2008 года.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 8 июня 2011 года в отношении Белоглазовой А.Б. изменить, исключить из резолютивной части указание на присоединение на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 28.07.2008 года в виде штрафа 30 000 рублей, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...