К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Белоярцева В.В.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Минаева Л.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июля 2011 года, которым

Минаев Л.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Шестаковой О.Н. и защитника Ж. в интересах осужденного Минаева Л.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев признан виновным в том, что 13 января 2011 года он незаконно сбыл Н., выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,16 грамма.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минаев вину в совершении преступления признал.

Кассационное представление отозвано.

Осужденный Минаев в своей кассационной жалобе и в дополнении совместно с адвокатом Шестаковой О.Н. просит приговор суда изменить, изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не установил, какие иные ингредиенты входили в состав наркотического средства – смеси (наркотические или нет), в связи с чем, речь идет не о «наркотическом средстве», а о наркотикосодержащей смеси, в состав которой входят и иные наполнители, масса которых не должна учитываться, суд не имел возможности установить величину крупного либо особо крупного размера, и вывод суда об особо крупном размере количества изъятых наркотических средств не подтвержден надлежащим образом, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не беспристрастно, чем было ограничено право на судебную защиту, имела место провокация со стороны работников МВД при подстрекательстве Н., деньги получены не за сбытые наркотики, а для приобретения компонентов для изготовления наркотических средств для себя и Н., с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз ознакомлен уже после их проведения, постановление о проведении проверочной закупки санкционировано ненадлежащим лицом, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не установил, какие иные ингредиенты входили в состав наркотического средства – смеси, то есть надлежащим образом не установлен размер наркотического средства, не могут быть приняты, поскольку для квалификации действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ размер наркотических средств значения не имеет. При этом дезоморфин и все смеси, в которые входит дезоморфин независимо от его количества, включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров...» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681от 30.06.1998г.

Доводы о том, что имела место провокация со стороны работников МВД при подстрекательстве Н., деньги получены не за сбытые наркотики, а для приобретения компонентов для изготовления наркотических средств для себя и Н., судом были проверены, но не нашли своего подтверждения.

Доводы Минаева о том, что с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз ознакомлен уже после их проведения, то и они не могут быть приняты, поскольку им и стороной защиты из результаты не оспаривались, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз заявлено не было как на предварительном следствии, так и на суде.

Что же касается доводов о том, что постановление о проведении проверочной закупки санкционировано ненадлежащим лицом, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, то они не могут быть приняты, поскольку названное постановление утверждено надлежащим должностным лицом – и.о. начальника .... Кроме того, результаты проверочной закупки согласуются не только с признательными показаниями самого осужденного Минаева, но и с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Действиям Минаева дана правильная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 5 июля 2011 года в отношении Минаева Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...