КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Давлетшиной А.К., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Коткова С.М., адвоката Сагаутдинова В.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2011 года, которым: Котков ..., не судимый, осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Сагаутдинова В.Р., мнение прокурора Кархалева Н.Н., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котков признан виновным в том, что ..., находясь на лестничной площадке ..., в ходе ссоры с П., Ш. и Н., переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес удар ножем в область левого бедра П., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья и по неосторожности смерть последнего, которая наступила через короткий промежуток времени в приемном покое МБУЗ «Клиническая больница №1», а также по аналогичным мотивам умышленно нанес ножем телесные повреждения Ш., повлекшие вред его здоровья средней тяжести. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Котков виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Сагаутдинов В.Р., в интересах осужденного Коткова, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное заседание изначально проходило с обвинительным уклоном, судья завала вопросы мог ли Котков не браться за нож, не выходить в подъезд, мог ли вызвать милицию, но не звучали вопросы по поводу применения в отношении Коткова насилия и причинения ему тремя лицами телесных повреждений. Утверждение суда в приговоре, что показания Ш и Наринбаева согласуются между собой считает неправильным, не приведены в приговоре показания свидетелей Л., Е., супругов М. Считает, что суд дал слишком мягкую оценку действиям Ш, Н и П, назвав их действия неправильным поведением, что не соответствует положению ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку после допроса государственным обвинителем Ш и М, по его ходатайству были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, при этом не была дана возможность сначала допросить их стороне защиты и задать вопросы подсудимому, что считает существенным. Считает, что по делу не добыты доказательства умышленного причинения Котковым тяжкого и среднего вреда здоровья потерпевшим, а квалификацию его действий по ст. 111 ч.4 и 112 ч.1 УК РФ, считает неправильным. Материалы дела после отмены просит направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, - сам осужденный Катков также указывает на свое несогласие с приговором суда и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным его адвокатом о неправильной квалификации его действий, отсутствие у него умысла на причинение телесных повреждений умышленно, выводы суда о том, что имело место обоюдная драка, а не его избиение считает неправильным. Полагает, что все доказательства по делу не получили надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что указывает об обвинительной позиции суда. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Коткова в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Из собранных по делу доказательств следует, что ... П, Ш, Н употребляли спиртные напитки, к ним присоединился осужденный Котков, с которым у них произошел конфликт, переросший в ссору, а в последствии в обоюдную драку, которая была прекращена после выхода в подъезд супругов М и их замечаний. В последствии, когда П, Ш И Н вновь вернулись в подъезд и стали стучать в квартиру Е., где находился Котков, последний вышел в подъезд, взаимная драка продолжилась, в ходе которой Котков забежал в квартиру взял нож и выбежав в подъезд нанес им удар в область левого бедра П, а в последствии при драке с Ш и нанесении ему ударов по туловищу, причинил ему ножем резанную рану левой кисти руки. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Ш, так и показаниями свидетелей Н, супругов М, Е, Р, показаний оперативных работников правоохранительных органов прибывших на место происшествия и узнавших о имевших место событий со слов очевидцев, а также частично и показаниями самого осужденного Коткова, который наличие конфликта и причинение ножевых ранений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал. Эти же обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого ... изъят нож со следами бурого цвета, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П, потерпевшего Ш, самого осужденного Коткова, установивших факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений, а также причину смерти П, не доверять которым у суда не было оснований. Доводы стороны защиты о том, что Котков оборонялся от нападавших на него П, Ш и Н, находился в состоянии аффекта и необходимой обороны, ножевые ранения потерпевшим нанес не умышленно, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебно-психиатрической экспертизы №24 от 3 февраля 2011 года, проведенной в отношении осужденного, обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе и при допросе по делу свидетелей и потерпевших, судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия находит неубедительными. Действия Коткова судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья человека, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Что касается назначенного судом Коткову наказания, то оно назначено судом с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, отвечающим целям назначения наказания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, по доводам кассационных жалоб, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2011 года в отношении Коткова ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...