КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Белоярцева В.В. и Дашкина А.А.,

при секретаре Сафиуллиной И.К.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Загитовой А.А., кассационной жалобе адвоката Кужаковой А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Белоглазова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года, которым

Загитова А.А., родившаяся ... года года, осуждена по ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденную Загитову А.А. и адвоката Кужакову А.Г. в поддержку доводов жалоб, прокурора Резванова М.Г об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитова признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХХХ4 и потерпевшей ХХХ5.

Преступления совершены ... года года, ... года года, ... года года, ... года года и ... года года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загитова вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Загитова и адвокат Кужакова просят отменить приговор как незаконный; по их мнению нарушена ст. 162 УПК РФ последний продленный срок истек 24 февраля 2010 года и все доказательства, полученные после этой даты, являются недопустимыми.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кужакова обращает внимание на неисполнение органом предварительного расследования указаний прокурора, который 14 раз направлял дело для дополнительного расследования ввиду отсутствия доказательств вины Загитовой и на судебные решения, которыми бездействие органа следствия по делу признавались незаконными.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит приговор в отношении Загитовой отменить ввиду мягкости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он является таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в том числе содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Этим требованиям закона приговор от 26 мая 2011 года не отвечает.

Как усматривается из приговора, в обоснование доказанности ви-

ны Загитовой в совершении мошеннических действий кроме показаний потерпевших ХХХ4, свидетелей ХХХ14. и ХХХ11., суд положил показания свидетелей ХХХ4

Также в обоснование доказанности вины осужденной судом в основу обвинительного приговора положены данные, зафиксированные в протоколах очных ставок между Загитовой, ХХХ4; данные, отраженные в протоколах выемки и осмотров: выписки из лицевого счета ХХХ4 о снятии с лицевого счета в Сбербанке в период с ... года года по ... года года различных денежных сумм; чека Сбербанка о снятии ею же ... года года с банкомата 5000 рублей; кассового чека о внесении в кассу МУП «Стройзаказчик» 650 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Политавкиным в кассу МУП «Стройзаказчик» 323000 рублей; двух фрагментов листов с собственноручно написанным Загитовой номером рабочего телефона и сделанными ею расчетами стоимости приобретаемой ХХХ4 в МУП «Стройзаказчик» квартиры; детализации телефонных переговоров с телефона потерпевшей ХХХ4 заявления ХХХ5 в МУП «Приватизация жилья».

Перечисленные доказательства суд в приговоре признал относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствующими о событии преступления и указал, что факт непризнания Загитовой своей вины еще раз подтверждает её вину в совершении преступлений.

Между тем ХХХ4 оцевидцами совершения Загитовой преступных действий не являлись; супруг и дочь одной потерпевшей, дочери другой потерпевшей знают о произошедшем со слов ХХХ4; другие свидетели излагали обстоятельства прихода Загитовой и ХХХ4 в МУП «Стройзаказчик» для заключения законной сделки по приобретению последними квартиры; характеризовали Загитову, указывали круг её должностных обязанностей; давали информацию о нахождении дочери ХХХ4 в очереди на жилье в городской организации работников образования и об отсутствии какой-либо очередности в «Фонде жилищного строительства в РБ»; видели ХХХ5 производившую ремонт в квартире Загитовой; подтверждали факт нахождения документов на квартиру ХХХ5 в МУП « Приватизация жилья».

Данные, зафиксированные в названных протоколах выемки и осмотров документов, не содержат сведений, касающихся предъявленного Загитовой обвинения.

При этом не все доказательства, заявленные стороной государственного обвинения, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, в связи с чем данную им в приговоре оценку нельзя признать достоверной, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе следствия на основании судебных постановлений получены детализации переговоров с номеров сотовых телефонов потерпевшей ХХХ5 (т.3 л.д. 113-126), потерпевшей ХХХ4 (т.3 л.д. 134-140), осужденной Загитовой (т.3 л.д. 147-156).

Однако оценку этим доказательствам суд не дал, ограничившись ссылкой на протокол осмотра от 27 марта 2010 года, которым полно отражена детализация переговоров только с домашнего телефона потерпевшей ХХХ4 (т.3 л.д. 221-222), судом не учтены противоречия в показаниях ХХХ4 относительно событий 06 февраля 2007 года и данным детализации за тот же период, а также их значимость для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Напротив, никакой оценки суд не дал документам и содержащейся в них информации, истребованным им же из МУП «Приватизация жилья» (т.5 л.д. 166-207).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением в приговоре о доказанности вины Загитовой, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого суд в должной мере не проверил доказательства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Данное нарушение является существенным и в силу требований ст. 380 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, все другие, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении доводы, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года в отношении Загитовой А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные жалобы и кассационное представление.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...