КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Бикмаева Р.Я. и Дашкина А.А.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайбакова Р.Н. и по кассационному представлению государственного обвинителя Гайзетдинова А.А. на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2011 года, которым,

Шайбаков Р.Н., ... года года рождения судимый ... года года ... г. Уфы по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ... года года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ... года года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Шайбакова Р.Н. и адвоката Выродову Т.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Вьюгову Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайбаков признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено ... года года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайбаков вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шайбаков просит отменить приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый, мотивирует это тем, что с материалами дела по окончании предварительного следствия не знакомился, обвинительного заключения не получал, не был уведомлен о направлении дела в суд, что лишило его права на заявление ходатайства о предварительном слушании, хотя имеются основания для возвращения дела прокурору; следователь отказал ему в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы в другом экспертном учреждении; суд ограничил его во времени ознакомления с делом; разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы Шайбакова во внимание не брались, ходатайства о детализации звонков о допросе эксперта-криминалиста отклонялись; основной свидетель К. в суде не допрошен, версия о причастности этого свидетеля к совершению кражи не проверялась; телефон Шайбакову подбросили работники милиции; кроме сотовых телефонов из дома потерпевшего пропала еще дубленка, но причастность к краже других лиц также не проверялась.

Кассационное представление на приговор государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шайбакова в содеянном обоснованны, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, объективно и полно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ХХХ5 и свидетель ХХХ5. подтвердили хищение ... года года из их дома двух сотовых телефонов марки «Нокиа-2600» и «Сиеминс-А70» и факт причинения материального ущерба на сумму 4990 рублей.

Свидетель Я показал, что ... года года по указанию Шайбакова продал сотовый телефон А согласно показаниям последней она подтвердила это обстоятельство и последующее изъятие у неё сотового телефона «Нокиа» сотрудниками милиции.

Свидетель З. показал, что ... года года отвез и оставил Шайбакова в ..., где проживают свидетели Я и А, а также опознал Шайбакова по фотографии.

Суд надлежаще проверил другие, приведенные в приговоре доказательства – заключение дактилоскопической экспертизы в отношении отпечатка со следами рук Шайбакова, изъятого при осмотре места происшествия; протокол личного досмотра Шайбакова и выемки у него принадлежащего ХХХ5 мобильного телефона «Сиеменс-А70»,про-токолы опознания ХХХ5 изъятых у А и Шайбакова сотовых телефонов; протокол опознания Шайбакова по фотографии.

Проверив и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденным, и в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировал их.

Доводы осужденного, что преступление могли совершить другие лица, что заключение дактилоскопической экспертизы не является доказательством судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Шайбакову назначено исходя из требований закона, соразмерно содеянному, с соблюдением положений ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявления потерпевшего о хищении у него дубленки не имеется; Шайбаков отказался подписывать протокол в порядке ст. 217 УПК РФ; отказался от получения копии обвинительного заключения; судом ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела; ходатайства осужденного в письменном виде приобщены к делу и в приговоре суда им дана соответствующая оценка.

В этой связи доводы кассационных жалоб Шайбакова судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2011 года в отношении Шайбакова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...