КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Белоярцева В.В. и Дашкина А.А.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бикмурзина В.Р., адвоката Чепурова Д.В., потерпевшего ХХХ2 и его представителя адвоката Рафиковой Р.Х. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 02 июня 2011 года, которым,

Бикмурзин В.Р., родившийся ... года года, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бикмурзина в пользу ХХХ2 9725 рублей 09 коп. в счет возмещения материального ущерба; 60000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Чепурова Д.В. в поддержку доводов жалобы, адвоката Рафикову Р.Х. об отмене приговора, прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмурзин признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены им ... года года и ... года года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикмурзин вину в совержении грабежа не признал, вину в причинении телесного повреждения ХХХ2 признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бикмурзин просит отменить приговор, мотивирует это тем, что грабежа в отношении потерпевшей не совершал; ХХХ5 была пьяная и оговорила его, чтобы оправдаться перед матерью; ХХХ2 вел себя по хамски, не извинился перед девушкой, глаз ему выбивать не хотел, потерпевший увернулся и удар случайно пришелся в глаз.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чепуров просит отменить приговор, по мотивам нарушения судом норм процессуального права; в приговоре не изложены действительные показания Бикмурзина и потерпевшей ХХХ5., не дана оценка изменению ХХХ5 своих показаний в ходе следствия и доследственной проверки; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие по эпизоду от ... года года; по этому же эпизоду и эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью неправильно применены нормы уголовного закона: судом применены недопустимые доказательства; назначено чрезмерно суровое наказание; судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего ХХХ2 в части компенсации морального вреда;

В кассационных жалобах потерпевший ХХХ2 и адвокат Рафикова считают, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение ХХХ2; несправедливо компенсирован моральный вред; Бикмурзину назначено слишком мягкое наказание, нужно 4 года лишения свободы.

В возражениях потерпевший ХХХ2 и адвокат Рафикова квалификацию действий Бикмурзина по ч.1 ст.111 УК РФ считают верной, доказательства его виновности, изложенные в приговоре – допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он является таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в том числе содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства …, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, к которым относится решение вопроса по удовлетворению гражданского иска, в чью пользу и в каком размере.

Этим требованиям закона приговор от 02 июня 2011 года не отвечает.

Так судом признан доказанным факт открытого хищения Бикмурзиным у потерпевшей ХХХ5 золотой цепочки, в основу обвинительного приговора положены её показания, что после избиения в ванной комнате осужденный приказал её снять с шеи золотую цепочку, что она и сделала.

Признавая в том числе показания потерпевшей ХХХ5 достоверными, суд указал в приговоре, что они не содержат противоречий, что не соответствует действительности.

Из содержания самого приговора следует, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия стабильными не являются, в судебном заседании оглашалось её объяснение, котором ХХХ5 утверждала, что не помнит кто из парней забрал цепочку и подтвердила это обстоятельство в судебном заседании.

Однако суд в приговоре этому никакой оценки не дал, в связи с чем вывод суда о достоверности показаний ХХХ5 судебная коллегия находит неубедительным.

Данное нарушение является существенным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, что в силу положений ст. 380 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и доводы касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого подсудимому преступления, данные о его личности, судебная коллегия находит возможным избрать в отношении Бикмурзина меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2011 года в отношении Бикмурзина В.Р. отменить, вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные жалобы.

Бикмурзину В.Р. избрать меру пресечения в виде заключения под страже сроком на 2 месяца, до 06 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п\п

...

...