К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 13 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А.

При секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Шарипова А.А.

на приговор Кугарчинского районного суда РБ от 14 июля 2011 года, которым

А., ...

...

..., ранее не судим,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Шарипова А.А.,поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного А.. и его защитника Гусева А.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А. предъявлено обвинение в растрате вверенного ему имущества путем злоупотребления своим служебным положением, а именно в том, что он 11 августа 2010 года, используя свое служебное положение главы сельского поселения Н сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности в виде нежелания платить наложенный на него денежный штраф, дал указание главному бухгалтеру Администрации Сельского поселения оплатить административный штраф по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в сумме 3000 рублей за счет бюджетных средств.

Суд оправдал А. по данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на основании ст.380 п. 2 УПК РФ, со ссылкой на то, что при необоснованном оправдании А., суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения. Указывается, что выводы суда о том, что А. был введен в заблуждение о способе оплаты наложенного на него, как главы сельского поселения, штрафа противоречат таким фактам, как наличие у А. высшего педагогического образования, прохождение курсов повышения квалификации, период работы на данной должности более 1 года, уплата им ранее наложенного 29 сентября 2009 года штрафа из личных средств, при этом показания свидетеля В. о последнем факте не приведены в приговоре и им не дана оценка. Автор представления ссылается также на то, что в приговоре должным образом не мотивировано и не уточнено какие именно и по каким основаниям признаны недопустимыми показания свидетелей И., В. и самого А. в ходе предварительного следствия, показаниям же указанных свидетелей в судебном заседании, с учетом совместной работы с подсудимым, следовало отнестись критически, кроме того необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля для выяснения вопроса о возможном оказании на этих свидетелей давления в ходе следствия следователя Ф.. Государственный обвинитель также оспаривает обоснованность суждений суда о том, что об отсутствии умысла А. свидетельствует факт возврата денег на расчетный счет сельского поселения еще до возбуждения уголовного дела, поскольку сделано было это им только после выявления преступления в оперативном порядке,; а также согласование решения о порядке оплаты штрафа из средств сельского поселения с контролирующими органами, в то время как сельское поселение самостоятельно распоряжается средствами своего бюджета. Полагает, что судом на дана оценка и тому, что А., если и имел сомнения по поводу порядка уплаты штрафа, к юристам по этому поводу не обращался. Указывает, что принятое судом решение идет в размер с имевшейся судебной практикой по схожим уголовным делам 2 других районных судов. Автор представления обращает также внимание на ряд нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных судом, которые по его мнению, также являются основаниями для отмены оправдательного приговора: неверно указано во вводной части о наличии 2 высших образований у подсудимого, не указаны основания оправдания со ссылкой на соответствующий пункт ст.56 УПК РФ, не выяснено у сторон об извещении их не менее чем за 5 суток. В дополнительном представлении оспаривается рассмотрение судом как замечаний на протокол судебного заседания изложенных в основном представлении доводов о не разъяснении прав свидетелям, не выяснении факта извещения за 5 суток сторон, об отражении показаний подсудимого о наличии у него 2 высших образований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и имевшихся в деле возражений на нее оправданного А. и представителя потерпевшей стороны Р.., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ст.305 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены.

Постановленный судом оправдательный приговор соответствует требованиям вышеназванной нормы и вопреки доводам кассационного представления содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу положений Общей части УК РФ и ст.160 УК РФ, обязательным признаком хищения, в том числе путем растраты, является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Оправдывая А. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд исходил из того, что представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании непосредственно доказательствами не доказывается наличие умысла подсудимого на растрату вверенного ему имущества

Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на то, что показания самого А. о том, что не знал о способе уплаты штрафа, полагал, что административный штраф наложен на сельское поселение и подлежит уплате за счет средств сельского поселения, по поводу способа уплаты обращался к начальнику финансового управления района В., который пояснил, что имеется специальная статья расходов бюджета для этого, поскольку на тот момент деньги на счете сельского поселения отсутствовали, объяснив ситуацию должностному лицу, наложившему на него штраф, В., по согласованию с ним написал заявление об отсрочке уплаты штрафа по причинение финансовых затруднений, после поступления денег на расчетный счет предварительно согласовав с финансовым управлением штраф был перечислен в августе 2010 года, документ об это направлен В., после того, как ему 10 ноября приехавшие сотрудники милиции разъяснили о заблуждении о порядке уплаты штрафа, возместил сельскому поселению данную сумму; полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Р.., свидетеля И. о том, что они также, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, считали, что штраф подлежит уплате за свет средств сельского поселения, убедились в этом еще больше после того, как В. неоднократно звонил к ним и требовал уплаты штрафа., о необходимости уплаты штрафа лично А. при этом не говорил, вопрос о перечислении данной суммы из средств выделенных из бюджета был согласован и с финансовым управлением района; свидетеля В., Е. и Е. о том, что действительно вопрос об уплате указанного штрафа из средств сельского поселения был разрешен через финансовое управление и на их взгляд, каких-либо финансовых нарушений по уплате штрафа не усматривается, поскольку глава администрации действует от имени сельского поселения, и административный штраф был в данном случае фактически наложен на сельское поселение; данным, содержащимся в материалах об административном нарушении, о наложении 13 мая 2010 года штрафа в сумме 3000 рублей на главу СП Н сельсовет за наличие на территории сельского поселения 4 не санкционированных свалок твердых бытовых отходов общей площадью 1,5 га, заявлением от имени главы администрации А. от 22 июня 2010 года о предоставлении отсрочки уплаты штрафа в связи с финансовыми затруднениями и определением об отсрочке, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления, как указанным выше, так и представленным сторонами обвинения и защиты другим доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности указанных выше выводов суда. Факт совместной работы, на что указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, сам по себе не может свидетельствовать о наличии какой-либо личной заинтересованности свидетелей и являться безусловным основанием подвергать сомнению их объективность. Показания свидетелей И., Е., В., К., представителя потерпевшего Р. являются логичными последовательными, объективно согласуются между собой и другими доказательствам по делу.

Приведены в приговоре и достаточные мотивы, по которым судом не приняты за основу показания свидетелей И., В. и самого А., полученные у них в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно- процессуального закона. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные данными лицами доводы о составлении протоколов их допроса в ходе следствия с нарушением закона получили подтверждение в постановлении прокурора района о возврате 10 января 2011 года уголовного дела руководителю органа следствия для устранения выявленных в этой части недостатков. В связи с этим, суд обоснованно признал об отсутствии какой-либо необходимости в вызове и допросе по этим фактам следователя Ф..

Не убедительными находит судебная коллегия и ссылку государственного обвинителя на факты не обращения А., при наличии у него сомнений по поводу порядка уплаты штрафа, к юристам, а также возврата им штрафа только после начала оперативной проверки по этому факту. Как установлено в судебном заседании, с целью устранения своих сомнений по поводу порядка уплаты штрафа, А. обратился в орган, непосредственно принимающий решение о распределении бюджетных средств на содержание администрации сельского поселения и получил их согласие на перечисление штрафа из средств сельского поселения, а когда узнал от сотрудников милиции, еще до возбуждения уголовного дела, о допущенной им ошибке, возвратил указанную сумму из личных средств.

Показания свидетеля Вотякова о том, что ранее на А. в 2009 года налагался административный штраф также не может подвергать сомнению выводы суда в части того, что в настоящем случае А. мог заблуждаться по поводу порядка уплаты штрафа. В показаниях последнего свидетеля не содержится достаточных данных, подтверждающих, что им в установленном порядке разъяснен порядок уплаты наложенного штрафа именно лично А.. Кроме того, факт удовлетворения В. поданного А., от имени главы сельского поселения заявления об отсрочке уплаты штрафа ввиду финансовых затруднений, его телефонные звонки работникам администрации сельского поселения с требованием ускорения уплаты штрафа, свидетельствуют, что он сам своими действиям мог ввести в заблуждение А..

Ввиду вышеизложенного, исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Изложенные же в кассационном представлении доводы о нарушении судом требований ст. 231, 278, 304 и 306 УПК РФ являются несостоятельными.

Так, суд обоснованно указал во вводной части приговора о наличии у А. 2 высших образований, что подтверждается как пояснениями самого оправданного в судебном заседании, так и приложенными им в своих возражениях на представление копиями дипломов ( л.д 75, 76, т.3).

Вопреки утверждению прокурора, судом права и обязанности свидетелям в установленном порядке разъяснены, вопрос о получении сторонами извещения месте и времени судебного разбирательства также выяснен. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении подсудимому и представителю потерпевшего Р. копии постановления о назначении судебного заседания 30 июня 2011 года, то есть более чем за пять суток. Имевшиеся в протоколе судебного заседания неточности в этой части судом устранены путем удовлетворения замечаний на него в установленном порядке. Кроме того, самим государственным обвинителем и не приводится довод об извещении их позднее 5 суток до начала судебного разбирательства, а представитель потерпевшего и оправданный в своих возражениях на кассационное представление, подтверждают, что они были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Не может признаваться основанием для отмены судебного решения и выдвинутый государственным обвинителем довод о не указании соответствующего пункта ст.24 УПК РФ в мотивировочной и резолютивной частях приговора приведены. Указание на приговоры других районных судов по схожим обвинениям также не состоятельны, поскольку решение по каждому уголовному делу принимается судом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационного представления и жалобы.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кугарчинского районного суда РБ от 14 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Айбасов М.А.

Дело № 22-10233\2011г.