К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шишак В.П., адвоката Калмацкой Л.Х., кассационное представление государственного обвинителя Хаматвалиева Ф.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18 мая 2011 г., которым

Шишак В.П.,

.

.

.

осужден по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу Х. Х.. и Х. взыскано по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Шишак В.П., его защитника адвоката Калмацкую Л.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшего Х.. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишак признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем и директором ООО одним из видов деятельности которого является оказание услуг населению в целях извлечения прибыли, оказал услуги населению, не отвечающую требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть В.

Шишак в начале июля 2010 года организовал на воде платное место отдыха – пляж, организовал с нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СНиП изготовление, установку и эксплуатацию (использование) на пляже самодельного металлического сооружения в качестве душевой кабины, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Металлическое сооружение – душевая кабина, установленная на грунт в отсутствие жесткого основания (фундамента) и соответственно без крепления к нему несущих стоек, вследствие подмыва грунта в процессе эксплуатации 24 июля 2010 года опрокинулась на бок, придавив В., воспользовавшись услугами ООО» в сфере организации отдыха населения на воде ожидающую очереди в указанное сооружение.

От полученного в результате падения на нее металлического сооружения – душевой кабины опасного для жизни тяжкого вреда здоровью В. скончалась.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шишак вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Калмацкая Л.Х. в интересах осужденного приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. На момент происшествия Шишак не являлся директором пляжа, а был принят на работу поваром-шашлычником, с 14.07.2010г. директором являлся М., не дана оценка данным прокуратуры Калининского района г.Уфы, согласно которым к административной ответственности в качестве директора пляжа подвергался М., он же продолжает работать в качестве директора. Душевой посетители пользовались самовольно. При назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, его малолетней дочери, положительную характеристику, не обсудил вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы или применения статьи 73 УК РФ, назначение для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд не мотивировал. Копия искового заявления Х. Шишаку не вручалась, Х. гражданским истцом, а Шишак гражданским ответчиком судом не признавались, в связи с чем, суд не имел оснований для удовлетворения иска Х.;

- осужденный Шишак приговор просит изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приводя аналогичные доводы. Указывает также, что полностью согласен с доводами защитника, что судимость по предыдущему приговору погашается 08.07.2011г.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд неправильно указал место рождения осужденного, допустил противоречие, указав, что не усматривает в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, в то время как признал его виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека. Наказание назначено вопреки мнению потерпевших о строгом наказании, является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, не отвечает требованиям ст.6, 43 УК РФ, мотивы принятого решения судом не указаны, не приведены мотивы не назначения дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы защитника осужденного, а осужденный – о необоснованности доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного следует, что он договорился с Б. и К. об изготовлении без проектно-сметной документации душевой конструкции и его установке. Место ее установки на пляже он определил совместно с М., Б. и К., устанавливая ее, заверили в безопасности, он им доверился.

Из показаний потерпевшей В. следует, что когда она стояла в очереди в душ, металлическая емкость (душевая конструкция) упала на ее дочь, в результате дочь погибла.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы металлическое сооружение – душевая кабина изготовлена и смонтирована в отсутствие проектно-сметной документации, с нарушением СНиП 2.02.01-83*, а именно в отсутствие жесткого основания (фундамента) с креплением к нему несущих стоек, и при невыполненных мероприятиях, не допускающих подмыв грунта вследствие разбрызгивания, проточек при эксплуатации душа, что ведет у таких конструкции потерю общей устойчивости и обрушение, что в данном случае могло повлечь потерю общей устойчивости и обрушение конструкции.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденного со ссылкой на то, что обязанности директора с 14 июля 2010 года он не исполнял, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей об осуществлении осужденным фактического руководства деятельностью ООО которые согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

В частности, осужденным в качестве директора ООО а также лица, ответственного за эксплуатацию пляжа, подписаны: 10 июля 2010 года договор на оказание услуг, 17 июля 2010 года Акт технического обследования пляжа, 19 июля 2010 года письмо Премьер-министру Правительства Республики Башкортостан, 20 июля 2010 года договор охраны. Осужденному, как директору ООО в августе 2010 года даны ответы на его обращения Администрацией городского округа город Уфа.

Не опровергают выводы суда о фактическом руководстве деятельностью ООО и данные о привлечении в августе 2010 года М. к административной ответственности в качестве директора ООО поскольку при этом вопрос о фактическом руководстве им деятельностью общества, то есть фактическом исполнении обязанностей директора общества не разрешался, ограничившись лишь со ссылкой на приказ о назначении его директором указанного общества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, при этом вопреки доводам кассационного представления судом приведены обоснованные мотивы квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ, а не по статье 119 УК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшим Х..

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ст.61 УК РФ, тем самым это является правом, а не обязанностью суда. В этой связи для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе касающихся состояния здоровья осужденного и его ребенка, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб положительная характеристика осужденного судом при назначении наказания учтена, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована.

Санкция п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ, по которой осужден Шишак, не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания, поэтому вопреки доводам кассационного представления суд не обязан мотивировать в приговоре неприменение дополнительного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание не соответствующим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, несправедливым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Осудив Шишака за умышленное тяжкое преступление, суд вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения назначил правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшим Х. заявлено ходатайство о денежной компенсации причиненного осужденным морального вреда с указанием конкретных сумм, исковое заявление о котором он просил приобщить к материалам уголовного дела. Указанное ходатайство судом поставлено на обсуждение участников судебного процесса, возражений сторон не поступило. Заявленное Х. требование исследовалось в судебном заседании, при этом защитником осужденного Х. задавались вопросы, касающиеся обоснованности данного требования, а в прениях адвокат указывала о необходимости его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на завышенность требуемых сумм, а также необоснованность. Осужденный в последнем слове указал о готовности материально компенсировать причиненный вред.

Разрешив при таких обстоятельствах при постановлении приговора исковое заявление Х., суд вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора в части гражданского иска, не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18 мая 2011 года в отношении Шишака В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Савина Е.Л., дело № 22-10446.