К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Давлетшиной А. К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю. П. в интересах осужденного Назмутдинова А. Р., представление государственного обвинителя Байкова Р. Р. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 2 июня 2011 г., которым Назмутдинов А.Р., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый, осужден к штрафу в доход государства по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в сумме ... рублей. Постановлено взыскать с него в пользу ООО «...» 1400000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Дмитриева Ю. П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назмутдинов признан виновным в хищении имущества ООО «...» на сумму ... рублей с использованием своего служебного положения, в крупном размере ... года; его же имущества на сумму ... рублей путем злоупотребления доверием в крупном размере ... года; его же имущества путем злоупотребления доверием на сумму ... рублей ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Назмутдинов вину не признал. В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить по тем основаниям, что указанные денежные средства осужденным были использованы на ремонтные работы, что подтверждается показаниями Х, И. Отсутствует многие договора. Учредитель ООО «...» А должна была знать о проведении крупномасштабных ремонтных работ, но она не была допрошена. Оспаривает показания П и Г, считая их заинтересованными в исходе дела лицами. Судом и следствием не проведена строительно – техническая экспертиза на предмет выяснения затрат денежных средств Назмутдиновым. В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и причинения крупного ущерба, который не возмещен. В дополнительном кассационном представлении приговор суда предлагается изменить, смягчить меру наказания с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ, которым предыдущий приговор отменен. Не из – за мягкости назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела. При этом пояснил. Что денежные средства использовал для ремонтных работ зданий и территории ООО. Свидетели Г1 В подтвердили факт присвоения денежных средств Назмутдиновым. Дополнительно показали, что строительные работы ООО «...», И, ИП ... не производились. Данные работы были выполнены другими подрядчиками. Свидетели Г, К, Г пояснили, что именно Назмутдинов получил денежные средства. Данные денежные средства в бухгалтерии не оприходованы. Кроме этого его вина подтверждена показаниями А, Г, карточкой счета 76. 5 о получении Назмутдиновым из кассы ... рублей, ... рублей и ... рублей, расписками, бухгалтерско – финансовыми документами ООО «...» о строительстве и ремонтных работ ООО «...», где подрядчиками не выступают ООО «...», ИП ... и И. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Что касается доводов кассационной жалобы, в том числе и о необходимости проведения строительно – технической экспертизы, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в приговоре суда доказательствами, которые анализированы, оценены, объективно согласуются между собой и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Несостоятельны утверждения о проведении ремонтных работ ООО «...», ИП ... и И, они опровергаются финансово – хозяйственными документами ООО «...» о проведении строительных и ремонтных работ, но не указанными лицами. Тем более, как правильно указано в приговоре суда, какие – либо документы, подтверждающие о проводке документов через бухгалтерию на указанные Назмутдиновым работ данными лицами, о приобретении материалов на данные виды работ, нет. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в проведении строительно – технической экспертизы. Как видно из материалов уголовного дела (л. д. 33 т. 4), какие – либо ходатайства после исследования всех материалов уголовного дела, в том числе и о допросе А, не заявлялись. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, приговор от 11 февраля 2011 года в отношении Назмутдинова судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ 14 апреля 2011 года (посл. стр. 4 тома), был отменен за нарушения требований УПК РФ, а не за мягкостью назначенного наказания. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное приговором суда, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учтенных судом первой инстанции, подлежит смягчению. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.