К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Давлетшиной А. К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаушкина В. Б., Михайлова А. Г., его адвоката Прыткова А. Я., представление государственного обвинителя Харитоновой И. В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2011 г., которым Михайлов А.Г., ... года рождения, житель ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима. Лаушкин В.Б., ... года рождения, житель ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 года, без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденных Михайлова А. Г., Лаушкина В. Б., адвокатов Прыткова А. Я., Захаровой Е. П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлов и Лаушкин признаны виновными в разбойном нападении на П ... года в ... РБ группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Михайлов и Лаушкин вину признали частично. В кассационных жалобах и представлении: - осужденный Михайлов и его адвокат просят приговор суда отменить по тем основаниям, что вина Михайлова в разбойном нападении не доказана, деньги у потерпевшего он не отнимал, его карманы не осматривал, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания К. Считают, что он показания в ходе следствия по поводу осмотра карман потерпевшего давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. По их мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в хищении денежных средств при обстоятельствах, не вмененных ему и указав, что он деньги похитил в неустановленном месте; - осужденный Лаушкин также просит отменить приговор суда по тем основаниям, что он телесные повреждения потерпевшему нанес из – за аморального поведения последнего; - в кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с необоснованным исключением из приговора квалифицирующего признака «с угрозой применения такового» и по этим основаниям, с учетом общественной опасности, тяжести содеянного, наказание считает чрезмерно мягким. В дополнительном кассационном представлении приговор суда предлагается изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст. ст. 112, 161 УК РФ исходя из обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Осужденные Михайлов и Лаушкин как в ходе предварительного следствия, так и суда показали, что около 2 часов ночи ... года с двумя девушками находились возле .... К ним подошел незнакомый мужчина (П) и попросил найти девушку или мальчика по вызову. Из – за этого Михайлов ударил его по лицу, когда П упал и схватился за ноги, начал его пинать. В это время подошел Лаушкин и тоже несколько раз нанес удары ногами. Лаушкин признался, что забрал у потерпевшего 100 рублей. Михайлов отрицал факт хищения денежных средств у П. Потерпевший П показал, что его кто – то сбил с ног и начали пинать. Но он сумел убежать, но его ударил Лаушкин и начал пинать, забрал из заднего кармана деньги. Когда он побежал, то его догнал Михайлов и, угрожая расправой, забрал 1000 рублей. Свидетель А пояснил, что видел как к Михайлову и Лаушкину подошел мужчина. Потом отвлекся и драку не видел. Свидетели С, М, К подтвердили факт избиения потерпевшего осужденными. Кроме этого факт избиения потерпевшего Михайловым и Лашкиным подтверждается заключением экспертизы. Квалифицируя действия осужденных суд указал, что они совершили разбойное нападение на П. Между тем из приведенных в приговоре доказательств следует, что конфликт между потерпевшим и осужденными возник в результате того, что П, подойдя к ним, попросил их найти девочку или мальчика по вызову, а не из корыстных побуждений. Данный факт косвенно подтверждается и показаниями П. Показания осужденных материалами дела не опровергнуты. Они не опровергнуты и судом. Суд ограничился лишь указанием, что эти показания даны с целью облегчить наказание. При этом свои выводы не мотивировал и не обосновал. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым действия осужденных в части нанесения телесных повреждений П переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т. е. как умышленное причинение среднего вреда здоровью потерпевшему группой лиц, поскольку телесные повреждения потерпевшему совместно наносили как Михайлов, так и Лаушкин. Каких – либо доказательств о предварительной договоренности между осужденными на нанесение телесных повреждений П в материалах уголовного дела нет. В связи с изложенными, действия Лаушкина по факту хищения денежных средств подлежат квалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т. е. как открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение было совершено уже после его избиения. Судом Михайлов также признан виновным в хищении денежных средств у П. Однако данное обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего. Осужденный этот факт отрицает, у него похищенное имущество не обнаружено и не изъято. Какие - либо другие объективные доказательства, подтверждающие данное обвинение, суду не предоставлены. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о признании Михайлова виновным в хищении денежных средств П. При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел все требования ст. 73 УК РФ не находит. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия оснований не находит.