КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей: ГАЛИЕВА Р.Г., ЛАТЫПОВА Л.А.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Коновалова С.А., Алексеева О.В. их адвокатов Мусина Д.А., Идрисовой З.Н., потерпевшего О., кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В., на приговор Салаватского городского суда РБ от 6 июля 2011 года, которым

Коновалов С.А., ..., не имеющий судимости,

осужден по ч. З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 24000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев О.В., ..., не судимый,

осужден по ч. З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 24 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Коновалова С.А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в пользу М. в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, с Алексеева О.В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвокатов Губайдуллиной А.М., Гусакова А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. и Алексеев О.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Салават, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Коновалов и Алексеев вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнении осуждённый Коновалов С.А., его адвокат Мусин Д.А. просят отменить приговор, мотивируя тем, что сговор подсудимых на совершение именно разбойного нападения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При отсутствии предварительного сговора и распределения ролей, действия Алексеева, а также С. и неустановленного лица не охватывались умыслом Коновалова, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы как разбойное нападение.

В нарушении п.19 ПВС РФ №29, суд не выяснил вопрос о правомерности либо неправомерности нахождения подсудимых в указанной квартире, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Доводы Коновалова, что он перепутал квартиры, так живет этажом выше в аналогичной квартире, недавно переехал, был в состоянии алкогольного опьянения, а дверь оказалась открыта, не опровергнуты.

Также, при рассмотрении данного дела, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, судом не была обеспечена явка потерпевших и оглашены показания последних в отсутствии согласия стороны защиты, в нарушении требований п.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, при изучении материалов дела, еще до допроса подсудимых, судом были исследованы и оглашены протоколы очных ставок с их участием.

При назначении наказания, суд первой инстанции не в должной мере оценил данные, характеризующие личность Коновалова, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, частично признал вину, о чем имеется явка с повинной.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Коновалову С.А., является чрезмерно суровым.

В кассационных жалобах и дополнении осуждённый Алексеев О.В., его адвокат Идрисова З.Н. просят отменить приговор, ссылаясь на то, что на судебном заседании Алексеев О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, изложенные в приговоре суда.

Суд признал показания Алексеева не соответствующими действительности и направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, но с этим они не согласны.

Единственный, кто опознал Алексеева по внешности является потерпевший М., в то время как другие потерпевшие утверждали, что было темно и лиц не запомнили. Коновалов запомнился всем по куртке с надписью Россия.

Алексеев О.В. на судебном заседании показал, что умысла на совершение разбоя у него не было, он пошел лишь поговорить с обидчиками сестры Коновалова. В квартиру потерпевших он зашел последним, у него в руках была 1,5 л. бутылка с водкой, он стоял и наблюдал за происходящим, имущество он не похищал, нанес одному парию удары из-за возникших неприязненных отношений, так как последний в его адрес высказался в грубой форме. Что потерпевший М. описывает как его действия - действия четвертого парня, не установленного следствием.

Он всегда давал аналогичные показания, их не меняя. Потерпевшие Г., М., О., свидетель Б. на судебных заседаниях пояснили, что двое из парней избивали всех, а двое наблюдали, также пояснили, что один парень стоял с бутылкой в руках.

При осмотре места происшествия сотрудниками была изъята 1, 5 л. бутылка, на ней были обнаружены отпечатки пальцев Алексеева О.В., других отпечатков пальцев на бутылке нет. Следовательно, Алексеев и был тем парнем, который стоял с бутылкой и наблюдал за происходящим, как он сам показывал на протяжении предварительного следствия, так и в суде.

Потерпевшие поясняли, что все четверо парней были примерно одинаково одеты в темную одежду, одинакового телосложения, в квартире было темно, разглядеть лица они не смогли, лишь слышали, что к одному из нападавших обращались по имени Олег. Алексеев О.В. в судебном заседании пояснил, что неустановленного следствием четвертого парня тоже звали Олег. К показаниям потерпевшего М. следовало отнестись критически, так как он в первоначальных своих объяснениях от 17.11.2010 г. пояснял, «Открыв глаза он заметил, что в зале находились четверо посторонних мужчин, лиц толком не разглядел, было темно и на голове у нападавших были капюшоны от курток.», непонятно, каким же образом он через три месяца вдруг вспоминает лицо Алексеева, если давал ранее такие показания, а другие потерпевшие вообще лиц парней не запомнили.

В нарушение требований ст.276 УПК РФ суд до дачи показаний подсудимыми Алексеевым О.В. и Коноваловым С.А. на судебном заседании 22 июня 2011г. огласил: протокол очной ставки от 03.02.2011г. между подозреваемым Коноваловым С.А. и подозреваемым Алексеевым О.В. на л.д. 187-192; протокол очной ставки от 03 февраля 2011г. между потерпевшим М. и подозреваемым Алексеевым О.В. нал.д.196-200., что является существенным нарушением норм процессуального права.

В суде было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля не посредственного участника данных событий С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действия Алексеева квалифицированы неверно.

В кассационной жалобе потерпевшей О. просит изменить приговор, назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что они положительно характеризуются, дали явки с повинной, утверждать, что осужденные совершили преступление или нет, он не может.

В кассационном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, за мягкостью назначенного наказания.

Суд не должен был указывать в приговоре фамилию «С.».

В соответствии с ч. З ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного законодательства, суд при назначении наказания Алексееву О.В. учел тот факт, что последний привлекался к административной ответственности, что является не допустимым. В дополнении к кассационному представлению он просит изменить приговор, исключить предварительный сговор, незаконное проникновение в жилище.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, дополнений, судебная коллегия находит приговор в отношении Коновалова и Алексеева подлежащим изменению.

Вина Коновалова и Алексеева в совершении преступления, доказана материалами дела, в частности показаниями потерпевших О., Г., М., свидетелей Б., З., К., подтвердивших обстоятельства совершения преступления осуждёнными, протоколами явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, изъятия, осмотра, заключениями экспертиз, опознания, очных ставок, следственного эксперимента, другими материалами дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действиям осужденных.

Так суд квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о том, что Коновалов, Алексеев, С. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор, распределили роли в совершении преступления, не подтверждается материалами дела и в приговоре не мотивирован, является предположением.

В соответствии со ст.302 УК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 г., обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» № 29 от 27.12.2002 г., при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре следует оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Однако суд не установил наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения и данное обстоятельство ничем объективным не подтверждается.

Суд не выяснил вопрос о правомерности либо неправомерности нахождения осуждённых в указанной квартире, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Доводы Коновалова, что он перепутал квартиры, так живет этажом выше в аналогичной квартире, недавно переехал, был в состоянии алкогольного опьянения, а дверь оказалась открыта, не опровергнуты. Суд, опровергая довод Коновалова об этом указал, что согласно показаний потерпевших, неизвестные парни среди которых были подсудимые, сразу начали избивать последних и требовать передачи им сотовых телефонов и после того как телефоны были переданы Коновалов С.А. вместе с другими покинул квартиру О.. Попыток разобраться в данной ситуации в связи с нахождением якобы в его квартире посторонних лиц, Коновалов С.А. не принял, в органы внутренних дел об этом не сообщил. Однако такие доводы не убедительны, поскольку суд сам себе в противоречие указал в приговоре при мотивировке предварительного сговора, что согласованность действий, подтверждается показаниями потерпевших О. А.Г., О. П.Г., Г., М., свидетеля Б., которые показали, что в момент нападения на них они спали, четверо парней, среди которых были Коновалов С.А. и Алексеев О.В., спросили у них кто они такие и что делают в квартире, после чего их стали избивать и требовать передачи сотовых телефонов. При наличии таких противоречивых выводов суда, судебная коллегия считает, что умысел у осужденных на завладение имущества потерпевших возник, после того как они вошли в квартиру, которую Коновалов по ошибке принял за свою.

Вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении основан на заключении эксперта №136 от 01.02.2011г., согласно которому, у потерпевшего О. имели место телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта № 194 от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 170), и как установлено судом данное телесное повреждение при завладении имуществом совершил Алексеев, применил насилие опасное для здоровья потерпевшего О., при завладении его имуществом, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст.162 УК РФ.

Как обоснованно установил суд Коновалов открыто завладел имуществом с применением насилия не опасного для здоровья в отношении О., М., с угрозой применения насилия опасного для здоровья в отношении Г., т.е. совершил преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля № 1 «О судебном приговоре» имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий совершённых осужденными указывает фамилию «С.», однако, в отношении «С.» уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, суд не должен был указывать в приговоре фамилию «С.» и данное указание суда из приговора необходимо исключить.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, как в ходе следствия, так и в суде не допущено. Несостоятельны доводы о нарушении требований ст. 276 УПК РФ. Необходимости в вызове в суд С. не имелось и суд обоснованно отказал в обеспечении его явки в суд, тем более, что он служит в рядах Российской Армии. Показания потерпевшего О. были исследованы в судебном заседании, противоречий в его показаниях нет, принятыми мерами обеспечить его явки в суд не удалось, осужденный Алексеев подтвердил, что нанёс телесные повреждения потерпевшим, потерпевший М. пояснил, что именно Алексеев, а не какой-то другой человек по имени Олег избивал О. Довод жалобы адвоката Идрисовой, что Алексеев стоял с бутылкой и ничего не делал, противоречит материалам дела, собственным показаниям осуждённого Алексеева.

Что касается наказания, то оно назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым С.А. и Алексеевым О.В. преступления, личности осуждённых по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову С.А. и Алексееву О.В., судебная коллегия признает: явки с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении у каждого несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Несостоятелен довод представления, о мягкости назначенного наказания.

Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 6 июля 2011 года в отношении Алексеева О.В., Коновалова С.А. изменить, исключить из приговора указание суда о совершении преступления «по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением, в жилище», совершение преступления с С. следует считать с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Переквалифицировать действия Алексеева О.В. с ч.3 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Коновалова С.А., Алексеева О.В. их адвокатов Мусина Д.А., Идрисовой З.Н., потерпевшего О., кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

справка: судья Масягутов А.М.,

дело № 22- 10705/2011 год