КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р. Х. судей Белоярцева В. В. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Мухаметзянове Э. Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Н., Т., Г., И., С., Б. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Давлетова Р. И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июля 2011 года, которым Хайруллина С.В. , ... года года рождения, уроженка п.г.т. ... РБ, проживающая ...7, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2010 года. Заявленные 151 потерпевших гражданские иски удовлетворены, а 5 умерших потерпевших оставлены на рассмотрение в отдельном гражданском судопроизводстве в порядке правопреемства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Ширкина А. Н. об изменении приговора по доводам представления с учетом явки с повинной, потерпевших Н., Т., Н., С., Н., К., Р., Ф., Рой А. С., Д., Б, А. и Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Минигалиева И. Н. об изменении приговора и смягчении наказания с учетом явки с повинной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хайруллина С. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве в особо крупном размере на общую сумму 27558813 рублей. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Хайруллина С. В. в октябре 2006 года, с целью мошеннического завладения чужим имуществом, создала кредитно-потребительский кооператив граждан «Кредит Финанс» с юридическим адресом, г. Уфа, ..., ..., зарегистрировав его в ИФНС России по Октябрьскому району города Уфы. При этом Хайруллина С. В., с целью обойти требования закона о том, что кооператив может быть создан при наличии пятнадцати учредителей, внесла в их число номинальных лиц, используя паспортные данные малознакомых ей людей, внеся за них личные денежные средства в уставной фонд. В период времени с октября 2006 года по август 2008 года, фактически являясь единоличным руководителем и учредителем указанного кооператива Хайруллина С. В. занималась преступной деятельностью. Преступным умыслом Хайруллиной С. В. предполагалось хищение денежных средств граждан путем привлечения физических лиц в созданный для этой цели кредитно-потребительский кооператив и получение от них денежных средств в качестве вклада под значительные проценты в размере от 25 до 50 % годовых, вводя их в заблуждение уверениями в том, что кооператив осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, которая, якобы, приносит доход и дает возможность в любое время выплатить вкладчикам денежные средства в качестве основного вклада и процентов по ним. При этом Хайруллина С. В. заведомо знала, что обязательства по договорам КПКГ «... могут быть исполнены не за счет осуществления им производственной деятельности или прибыльных финансовых вложений, а только за счет привлечения денежных средств новых членов кооператива. При этом, Хайруллина С. В. с целью облегчения и придания законного вида своим преступным действиям, заведомо зная об отсутствии у нее специального образования и опыта работы в указанной сфере, на основании решения общего собрания ...» от ... года, назначила себя на должность директора КПКГ «... В созданных ею условиях, Хайруллина С. В., осуществляла общее руководство кооперативом, его персоналом, контроль за поступлением и расходованием денежных средств граждан, незаконный вывод из кооператива денежных средств и последующее их сокрытие, заключение договоров о передаче личных сбережений граждан и получение денежных средств, консультирование граждан, то есть введение их в заблуждение относительно финансово - хозяйственного положения кооператива, его доходности и выгодности вложения в кооператив денежных средств. Деятельность руководимого Хайруллиной С. В. кооператива была организована по принципу финансовой пирамиды, предполагающему, что сумма долга перед пайщиками кооператива постоянно превышает имеющиеся в распоряжении кооператива ресурсы в виде денежных средств и постоянно возрастает над ним по мере увеличения сроков действия договоров сбережения средств пайщика и, соответственно, увеличения процентов по вкладам. В связи этим, Хайруллиной С. В. постоянно требовались нарастающие финансовые вливания в виде денежных средств, под которые и гарантировались высокие проценты. Пользуясь неосведомленностью граждан в вопросах деятельности кредитно-потребительских кооперативов, для привлечения все новых вкладчиков, организовала размещение рекламы в средствах массовой информации, а именно, в газетах, радио, сети «Интернет» и др., сообщавшей о том, что кооператив осуществляет прием денежных средств от населения под гарантированно высокий процент, от 2 % до 50 % ежегодно, которые должны были выплачиваться по окончании срока действия договора. При этом Хайруллина С. В. изначально не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства перед членами ...» по возврату денежных средств. Хайруллина С. В., умышленно действуя в соответствии с разработанным планом, в процессе обращения граждан за информацией о порядке размещения денежных средств в ...», как лично, так и через других работников кооператива -менеджеров Г. и Д., не посвященных в ее преступные намерения, информировала граждан относительно законности и экономической эффективности деятельности ... сообщая им ложные сведения о том, что в КПКГ «...» организованы эффективные проекты по вложению денежных средств в строительство, изготовление строительных материалов, а также о том, что на денежные средства вкладчиков осуществляется выдача займов под 120 % годовых, что, якобы, приносит ...» значительный доход и дает возможность в любое время выплатить вкладчикам сумму основного вклада и процентов по ним, которые превышают установленные иными кредитными организациями .... Вводя в заблуждение, Хайруллина С. В. сообщала гражданам, что кооперативом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» сформированы страховой и резервный фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива, заведомо зная о том, что фактически страховой и резервный фонд ...» не формировались. Получив согласие граждан на заключение договоров о передаче личных сбережений, Хайруллина С. В. давала указание другим работникам - менеджерам подготовить договор сбережения средств пайщиков, который подписывался лично гражданином, с одной стороны, и КПКГ ...», в лице директора Хайруллиной С. В., с другой стороны. Прием денежных средств от членов данных кооперативов оформлялся работниками КПКГ «...», путем составления приходного кассового ордера, который подписывался Хайруллиной С. В. и хранился в офисе КПКГ «...», а квитанция к приходному кассовому ордеру передавалась члену кооператива. Предметом договоров являлось то, что Пайщик предоставляет Заемщику денежные средства (займ) на сумму, под проценты и на срок определенные договором, а Заемщик обязуется возвратить Пайщику указанную в договоре сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить Пайщику причитающиеся ему проценты. При этом на Пайщика возлагаются обязанности, оплатить вступительный взнос в размере 100 рублей и единовременный паевый взнос в размере 150 рублей, который возвращается при выходе Пайщика из кооператива. Для создания у вкладчиков ложного убеждения в их причастности к деятельности и управлению ...», Хайруллина С. В., осуществляла сбор членов данного кооператива, в офисе расположенном по ... где, сознательно дезинформировала членов кооператива относительно финансово-хозяйственного состояния ... формируя, тем самым, у граждан убежденность в "перспективности" и выгодности вложения ими денежных средств. Полученные от членов кооператива денежные средства до окончания рабочего дня находились у директора КПКГ ...» Хайруллиной С. В., якобы для оприходывания их по кассе, отражения в бухгалтерском учете ...» и внесения на расчетный счет предприятия. Однако, осуществляя свои преступные намерения, Хайруллина С. В., умышленно искажала истинные данные о поступивших от членов кооператива денежных средствах, отражая в бухгалтерском учете ...» поступление денежных средств лишь частично, тем самым, скрывая реальную сумму поступавших денежных средств. При этом привлеченные денежные средства вкладчиков на расчетный счет КПКГ ... не сдавались, а хранились в кассе кооператива или в банковской ячейке банка «Сбербанк», откуда изымались Хайруллиной С. В. и использовались ею по своему личному усмотрению. В судебном заседании Хайруллина С. В. вину не признала. В кассационной жалобе потерпевшие Н., С., Т., Г., И., Б. просят отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что приговор незаконный, необоснованный, не мотивированный и несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы УПК РФ. Их ходатайства о вызове и допросе свидетелей оставлены без удовлетворения. Нарушены их право на возмещение нанесенного ущерба. При назначении наказания Хайруллиной суд учел смягчающим обстоятельством её явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не нашел. Суд не учел совершение преступления в группе лиц, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и то, что Хайруллина чтобы скрыть свою финансовую деятельность все купленные земельные участки оформляла на физических лиц. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденной в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания осужденной не учел требования ч. 3 ст. 60, ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал и не учел явку с повинной. В возражении на кассационную жалобу потерпевших и представление адвокат Ширкин А. Н. в интересах осужденной Хайруллиной С. В. просит приговор в отношении последней просит оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших и представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Хайруллиной С. В. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, что осужденной и защитой не оспаривается. Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, вопреки доводам жалобы и представления нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ей наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие супруга – инвалида второй группы. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших суд при назначении осужденной наказания не учел смягчающим обстоятельством её явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а их иски удовлетворил в полном объеме. Что касается всех доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденной о том, что она не намеревалась обманывать потерпевших, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому судебная коллегия считает, что доводы жалобы потерпевших о том, что суд не учел совершение преступления в группе лиц, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении суд при назначении наказания Хайруллиной С. В. не учел её явку с повинной. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 30-31) имеется явка с повинной Хайруллиной С. В., которая судом не была учтена как смягчающее обстоятельство, несмотря на то, что явка с повинной была исследована в судебном заседании (т. 51 л.д. 229). Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом выполнено не было. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым явку с повинной признать смягчающим обстоятельством и наказание, назначенное Хайруллина С.В. – смягчить. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимой Хайруллиной С. В. в отношении потерпевших К., П., М., Т., Г., Я., М., М., Л., Р., П., И., Л., Г., А., С., А., К., С., Ю., А., Р., А., Рой А. С., В., Н., Д., Л., З., С., Ч., А., Б. излишне указал слово «значительный», тогда как им причинен ущерб в крупном размере, в отношении потерпевшей Ш. излишне указал слова «в особо крупном размере», тогда как ей причинен значительный ущерб. Судебная коллегия считает, что данные слова подлежат исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июля 2011 года в отношении Хайруллина С.В. изменить: - признать явку с повинной смягчающим обстоятельством; - исключить из описательно мотивировочной части приговора в отношении потерпевших К., П., М., Т., Г., Я., М., М., Л., Р., П., И., Л., Г., А., С., А., К., С., Ю., А., Р., А., Рой А. С., В., Н., Д., Л., З., С., Ч., А., Б. слово «значительный», в отношении потерпевшей Ш. слова «в особо крупном размере»; - наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальной части приговор в отношении Хайруллиной С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: правка: дело №22- 10257 Судья: Марданов Р. Н.