К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Якупова Р.Р., Денисова О.И.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каримовой С.С., кассационное представление государственного обвинителя Лукманова И.А. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 08 июля 2011 г., которым

Алтынбаев Р.Б.,

.

.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу М. с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Иванову О.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтынбаев признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в область лица и удар ногой в область живота М., после чего укусил его за правое ухо, чем причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено в Абзелиловском районе Республики Башкортостан 02 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алтынбаев вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Каримова С.С. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что осужденный вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимостей не имеет, характеризуется положительно, частично возместил моральный вред, наказание является чрезмерно суровым и жестким. Умысла причинения тяжкого телесного повреждения осужденный не имел, его действия квалифицированы неверно, поскольку лицо потерпевшего не обезображено, повреждена лишь менее 1\3 часть уха.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что наказание не соответствует тяжести и характеру совершенного преступления, не служит целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, совершившего особо тяжкое преступление. В заявлении об изменений доводов кассационного представления прокурор приговор просит изменить, наказание смягчить, указывая на нарушение судом требований ст.61 и ст.63 УК РФ.

В возражениях потерпевший М. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Показания осужденного, не отрицавшего, что он укусил ухо потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего М., заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Проведя анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что М. был причинен тяжкий вред здоровью, повреждение в виде укушенной раны ушной раковины с дефектом мягкой ткани по своему характеру с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым. Выводы суда о том, что указанное повреждение обезображивают его лицо, соответствуют общепринятым представлениям о нормальном человеческом облике.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного необоснованны.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, по мнению судебной коллегии наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Однако наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, суд при назначении наказания сослался также на мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учет мнения потерпевшего при мотивировке усиления наказания судебная коллегия находит необоснованным в силу исчерпывающего перечня в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, расширив таким образом ограниченный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что не могло не повлиять и, следовательно повлияло на меру наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда об учете им при назначении наказания Алтынбаеву того, «что потерпевший М. просит у суда назначить Алтынбаеву наказание лишь связанное с лишением свободы», что влечет смягчение наказания.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля М., в возмещение вреда потерпевшему добровольно выплачена сумма 16000 руб.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве такового при назначении наказания без какой либо мотивировки не учтено.

Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что влечет смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Абзелиловского районного суда РБ от 08 июля 2011 года в отношении Алтынбаева Р.Б. изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключить указание суда об учете при назначении наказания «что потерпевший М. просит у суда назначить Алтынбаеву наказание лишь связанное с лишением свободы».

Смягчить Алтынбаеву Р.Б. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Итикеев А.З., дело № 22-10707.