К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 13 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А. при секретаре Паньшине А. В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухамадиева В. Х., его адвоката Закировой Г. Р., представление прокурора Чишминского района РБ Еникеева Р. А. на приговор Чишминского районного суда РБ от 28 июня 2011 г., которым Мухамадиев В.Х., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвокатов Закировой Г. Р., Юсуповой Ф. Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мухамадиев признан виновным в умышленном убийстве Б ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину признал частично. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить по тем основаниям, что Б сам спровоцировал ссору и драку с Мухамадиевым, выгонял из его же дома, когда он хотел уйти из дома, напал на него с ножом. После того, как он выбил нож из рук потерпевшего, последний продолжал удерживать его, угрожал убийством. Реальная угроза для жизни осужденного продолжалось до того момента, пока он не убежал из дома. Мухамадиев дополнительно указывает, что точное время наступления смерти не установлено. Считают, что факт нахождения Мухамадиева в состоянии алкогольного опьянения не установлен. В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с тем, что судом в приговоре не указаны отягчающие обстоятельства. В дополнительном кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с тем, что судом не в полной мере проверены доводы осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. По его мнению, суд описал действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а осудил по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме этого необоснованно не учел его объяснительное как явку с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в убийстве Б основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Между тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о совершении осужденным умышленного убийства Б и ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как видно из приговора, суд сам же установил, что Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выгонять Мухамадиева из его же дома, схватил нож, угрожал ему убийством, замахивался этим ножом в сторону Мухамадиева. Когда последний уходил из дома, последовал за ним, продолжая свои противоправные действия. В это время осужденный схватился за нож и они упали, после чего он отобрал нож. Б ударил его ногой в область левого колена и руками в область груди. Лишь после этого Мухамадиев, за короткий период времени, нанес потерпевшему ножевые ранения по различным частям тела, в результате чего последний скончался. Данные обстоятельства установлены показаниями Мухамадиева, которые последовательны, объективно согласуются со всеми материалами дела, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе о наличии у Мухамадиева телесных повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки справа и ссадин кожи 4 – 5 пальцев правой кисти, резаных ран кожи левого предплечья (л. д. 52), проверке показаний на месте совершения преступления и не верить им оснований нет. Они никем не оспариваются. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным было совершено убийство Б при превышении пределов необходимой обороны, поскольку защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства (Б был без оружия, а у Мухамадиева в руках был нож). Само по себе наличие множественных ножевых ранений у потерпевшего (в том числе одного проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, относящееся к тяжкому вреду здоровья и состоящееся в прямой причинной связи со смертью, остальные – относящееся к легкому вреду здоровья (л. д. 59 – 65), не может служит основанием для признания Мухамадиева, с учетом всех обстоятельств дела, виновным в совершении умышленного убийства Б, поскольку им телесные повреждения потерпевшему причинены за короткий промежуток времени, при продолжении последним своих противоправных действий. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, фактически вину признал, раскаялся в содеянном и пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Кроме этого, судебная коллегия находит необходимым признать объяснительную Мухамадиева (л. д. 22 – 23), данную им 20 марта 2011 года с 5 часов 30 минут до 6 часов 05 минут, где он подробно рассказал об обстоятельствах дела, как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела 20 марта 2011 года в 16 часов 00 минут и учитывает его как смягчающее обстоятельство. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия оснований не находит.