КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В. при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Артыкаева Н.Р., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Набиуллина Т.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 25 июля 2011 года в отношении Артыкаева Н.Р., ... года рождения, судимого 30 октября 2000 года Советским районным судом г. Уфы ( с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 05 июня 2006 года; постановления суда надзорной инстанции от 13 декабря 2006 года) по ч.1 ст.111, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 апреля 2007 года по отбытии наказания; 03 апреля 2008 года калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 318 У РФ к 2 годам лишения свободы; 11 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2009 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося 02 июня 2010 года по отбытии срока наказания, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Артыкаева Н.Р. и адвоката Карапетян Э.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артыкаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Артыкаев вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Артыкаев просит приговор отменить, мотивирует это тем, что судом сделан неправильный вывод о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения выгоды; наркотик И. он продал за ту же цену, что купил; показания И. являются недопустимым доказательством, так как основаны на домыслах; сами действия контрольного закупщика являются провокацией; рапорт оперуполномоченного Баталова является недопустимым доказательством; его же действия при производстве следственных действий по поручению следователя также являются недопустимыми; председательствующий по делу судья уже рассматривала в отношении него уголовное дело в апелляционном порядке. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель также полагает приговор подлежащим отмене, мотивирует это несправедливостью назначенного Артыкаеву наказания, которое является чрезмерно мягким и нарушением требований ст. 231 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Артыкаева в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Артыкаев покушался на незаконный сбыт наркотического средства видно из его собственных показаний на предварительном следствии, согласно которым он согласился продать И. приобретенное накануне для личного употребления наркотическое средство и получил от него 1500 рублей. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – про-цессуального закона, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниями свидетелей И. В. Б. данными актов наблюдения, проведения ОРМ «Проверочная закупка», личного досмотра И., добровольной выдачи им наркотических средств; данными протоколов исследования помеченных денежных средств, изъятия этих денег у Артыкаева, изъятия смывов с рук осужденного на ватные тампоны; выводами экспертиз, согласно которым добровольно выданное И. вещество является наркотическим средством, а на поверхности тампонов со смывами имеются следы вещества, однородного с веществом, находящимся на помеченных денежных купюрах, изъятых у задержанного в ходе ОРМ Артыкаева. Вышеупомянутые, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений у Судебной коллегии в их объективности не вызывают. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Артыкаевым преступления исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Артыкаева дана пра-вильная юридическая оценка,оснований для изменения квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает. В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Довод жалобы в части предвзятости председательствующего Судебная коллегия считает надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что отводов судье Артыкаевым не заявлялось, повторно председательствующий судья поданному делу не участвовал. Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы кассационного представления, поскольку Артыкаеву назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, а также всех обстоятельств дела и несправедливым вследствие мягкости не является. В части нарушения судом требований ст. 231 УПК РФ довод кассационного представления является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось и фактически по существу дело рассмотрено лишь 07 июля 2011 года. Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебное решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Уфы от 07 июля 2011 года в отношении Артыкаева Н.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22 – 11590; судья Соболева Г.Б.