КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Набиуллина Т.В. и дополнение к нему на приговор Советского районного суда г. Уфы от 01 июля 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 23 декабря 2010 года в отношении К.О., родившегося ... года, не судимого, отменен К.О. оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ч.1 ст. 119 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., оправданного К.О. и адвоката Барабанову Л.П. о законности приговора, прокурора Степанова С.Ю. об отмене судебного решения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Советско-му району г. Уфы от 23 декабря 2010 года К.О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев в порядке ст. 73 УК РФ, в отношении него же уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор мирового судьи К.О. обжаловал в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции вынес приведенное решение. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить как незаконный, мотивирует это допущенными в приговоре многочисленными неточностями и искажениями в пользу стороны защиты показаний свидетелей стороны обвинения Г. Н. С1.., А.., Б.., У., С..; суд отказал в вызове и допросе эксперта Г1.. в это же время указал в приговоре о непредоставлении доводов несогласия стороны обвинения с выводами судебно-медицинской экспертизы; судом не отражен факт и не дана оценка рентгеновскому снимку и амбулаторной карте К.; доводы отмены приговора мирового судьи не приведены; тяжесть телесных повреждений у К.О. не позволяла суду сделать вывод о нахождении его в состоянии необходимой обороны; отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал выводы экспертов по телесным повреждениям у К. сомнительными; не приведены данные о судебных решениях по которым суд признал противоречия обвинения в части установления события преступления; оправдывая К.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, суд подтвердил наличие события преступления; оправдывая К.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, суд подтвердил, что событие было, но к этому причастны другие лица. В возражениях на кассационное представление адвокат Барабанова Л.П полагает его доводы надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства; обвинительный приговор мирового судьи основан на предположениях; К. обратилась за медицинской помощью по прошествии 10 дней; рентгеновский снимок был сделан без направления врача в больнице, где работает потерпевшая; медицинские эксперты на могли определить время причинения телесных повреждений К.; просит оправдательный приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда об оправдании К.О. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Постановляя обвинительный приговор, мировой судья в обоснование доказанности вины оправданного положил показания свидетелей Д. С., У. экспертов М.. и Г1., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома Х ребра справа, кровоподтеки ягодичной области слева, левого бедра и левого коленного сустава. Доводы К.О. о том, что он оборонялся, а не причинял телесные повреждения К. мировой судья расценил как попытку избежать уголовной ответственности. Между тем, суд апелляционной инстанции правильно установил, что 29 ноября 2009 года между бывшими супругами К.О. и К. по инициативе последней произошел конфликт, при котором оправданный оборонялся от действий находившейся в нетрезвом состоянии потерпевшей, которая причинила ему телесные повреждения, что показания свидетелей Д., Г. Н., С1. не подтверждают вину оправданного, поскольку эти лица очевидцами произошедшего не являются. На основании анализа всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств – имеющейся и дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертиз, копии журнала приема травматических больных, показаниях свидетелей У., С. экспертов М. и Г1. суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность перелома ребра у К. которая являясь работником медицинского учреждения рентгеновский снимок в этом же учреждении сделала лишь 01 декабря 2008 года, к врачу-травматологу обратилась только 09 декабря 2008 года, на прием к врачу С. через 10 дней и позже не явилась, назначенного травматологом лечения по поводу поставленного диагноза не получала, от контрольного рентгеновского снимка отказалась, с заявлением об угрозе убийством обратилась только в июле 2009 года, то есть после обвинительного приговора в отношении неё Также обоснованно суд апелляционной инстанции подверг сомнению достоверность времени получения К. телесных повреждений в виде кровоподтеков ягодичной области слева, левого бедра и левого коленного сустава ввиду отсутствия их описания в амбулаторной карте, свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал. С учетом этого, а также наличия вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы от 10 июля 2010 года, которым потерпевшая по настоящему делу осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно подверг сомнению достоверность показаний К. и пришел к правильному выводу об оправдании К.О. в полном объеме предъявленного обвинения, так как в силу ч.ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, с чем Судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя состоятельными не являются, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, не имеется, судебное решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Уфы от 01 июля 2011 года в отношении К.О. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22- 10704; судья Абрамова Л.А.; мировой судья Мухаметшина А.Ч..