К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ракипова Х.Г., Белоярцева В.В.,

при секретаре Илаловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "А" П., кассационное представление прокурора г.Кумертау Е.М.Красновой на приговор Кумертауского городского суда РБ от 27 апреля 2011 г., которым

Чиликин А.П.,

.

.

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.146 УК РФ на 6 месяцев,

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на 1 год,

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на 1 год,

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

Возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства.

По ч.2 ст146 УК РФ (потерпевший Корпорация "К") Чиликин А.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Сиражетдинова Ф.З., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Харисова М.Ф., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиликин признан виновным в том, что, являясь директором ООО "П" не будучи правообладателем и не имея договора с правообладателем, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях организации производственного процесса и получения прибыли руководимого им предприятия незаконно использовал в производственной коммерческой деятельности руководимого им предприятия по изготовлению рекламной и полиграфической продукции контрафактное программное обеспечение:

- правообладателем которого является Корпорация «"М" с причинением ущерба на общую сумму 99953, 85 руб., то есть в крупном размере, в период с 23 января 2008 года по 02 февраля 2010 года;

- правообладателем которого является Корпорация "АИ" с причинением ущерба на общую сумму 341973, 90 руб., то есть в особо крупном размере, в период с 10 сентября 2008 года по 02 февраля 2010 года;

- правообладателем которого является Корпорация "АСИ" с причинением ущерба на общую сумму 394525, 96 руб., в период с 24 мая 2008 года по 02 февраля 2010 года;

- правообладателем которого является ЗАО "А" с причинением ущерба на общую сумму 453210 руб., то есть в особо крупном размере, в период с 12 декабря 2008 года по 02 февраля 2010 года.

Преступления совершены в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чиликин вину не признал.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "А" П. приговор просит изменить. Указывает, что судом неправильно установлено количество незаконно использованных экземпляров программ «Компас», как следствие - неверное определение суммы ущерба, необоснованно уменьшив размер ущерба в 3 раза: суд установил незаконное использование 2-х экземпляров общей стоимостью 453210 руб., тогда как в справке правообладателя указано, что стоимость программного обеспечения на одном диске составляет 453210 руб., сумма ущерба должна была определяться исходя из общего количества контрафактных экземпляров.

В кассационном представлении приговор предлагается изменить, наказание смягчить, квалифицировать действия осужденного по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, поскольку преступные действия осужденного носили единый умысел, он совершил одно преступление.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения, судебная коллегия приговор в соответствии со ст.382 УПК РФ находит подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевших, свидетелей В., Г., Б., заключениями экспертиз, справками потерпевших, другими доказательствами, анализ и оценка которым в приговоре даны.

На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы суда в части определения суммы ущерба в отношении ЗАО "А" основаны на данных справки о стоимости, заключении эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснениями, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

С учетом приведенных разъяснений действия Чиликина подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере – 1289663, 7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 27 апреля 2011 года в отношении Чиликина А.П. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.146, п. «в» ч.3 ст.146, п. «в» ч.3 ст.146, п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, а также о возложении дополнительных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Шухардина Г.Ю., дело № 22-10040.