К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Бикмаева Р.Я., Белоярцева В.В.

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Воробьева А.И. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 7 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Воробьева А.И., ... года, осужденного 17 января 2003 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 6 октября 2002 года, конец срока 5 августа 2012 года

отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Воробьева отказано.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет поощрения, трудоустроен, погашает иск, имеет положительные планы на будущее, суд не мог ссылаться на взыскания, так как они погашены. Утверждает, что вывод суда о том, что он не стремиться встать на путь исправления, ошибочен.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Воробьев осужден за совершение тяжкого преступления, вину не признал, в содеянном не раскаивается, отбыл половину срока назначенного наказания, за допущенные нарушения режима на него было наложено 19 взысканий, которые погашены, имеет 13 поощрений, трудоустроен, к общественно полезному труду относиться посредственно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо и должных выводов для себя не делает. Администрации исправительного учреждения характеризует его отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Воробьев не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденный Воробьев не заслуживает условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мелеузовского районного суда РБ от 7 июля 2011 года в отношении Воробьева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-10634.

Судья Никифоров В.Ф.