КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Мугиновой Р.М., судей Фомина Ю. А. и Стрекалова В.Л., при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Рафиковой Р.Х. и Миркасимовой Г.Ф., по кассационному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года, которым Михалькевич И.С., ... ... Шевцов О.А., ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, выступления адвокатов Сиражетдинова Ф.З. и Сатаева Р.Р., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михалькевич признан виновными в совершении ... года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом открытого хищения у П. сотового телефона стоимостью 7490 рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья. Михалькевич и Шевцов признаны виновными в совершении ... года нападения на Я. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, у которого Шевцов из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон стоимостью 3200 рублей, а затем, когда Я. убежал, Михалькевич и Шевцов открыто похитили куртку К. стоимостью 3000 рублей и кепку Я. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Михалькевич и Шевцов вину признали частично. В кассационных жалобах, в которых ставиться вопрос об изменении приговора: - адвокат Рафикова Р.Х. просит переквалифицировать действия Михалькевич с п. «а,г» ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что судом не установлен предварительный сговор на совершение грабежа, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Михалькевич о том, что он был один; вывод суда о том, что Михалькевич и Шевцов совершили разбой основан на предположениях Я. о том, что те подошли к нему именно с этой целью, а по факту кражи Михалькевич куртки, то дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем потерпевший К. подал заявление; - адвокат Миркасимова Г.Ф. просит переквалифицировать действия Шевцова с ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что драка началась на почве неприязненных отношений, телефон у потерпевшего мог сам выпасть при его падении, о чем тот и сам показал, а его показания судом в приговоре изложены неверно; судом не приведены мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего в ходе судебного заседания, в ходе которого также было установлено, что Шевцов причинил потерпевшему лишь физическую боль; из показаний Я. не следует, что Михалькевич и Шевцов слышали крики потерпевшего о возврате ему сотового телефона. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, указав, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о предварительном сговоре между Михалькевич и неустановленным лицом на совершение грабежа; по эпизоду разбоя не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденных об отсутствии умысла на совершение данного преступления, в связи с чем, действия Шевцова подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а из объема предъявленного обвинения следует исключить куртку К. и кепку Я. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вывод суда первой инстанции о виновности Михалькевич в преступлении в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Факт совершения открытого хищения сотового телефона у П. с применением в отношении него насилия Михалькевич не отрицает, он не согласен с квалификацией его действий по признаку предварительного сговора группой лиц. Однако, и в этой части вывод суда является обоснованным. Так потерпевший П., не доверять которому оснований не имеется, показал о том, что Михалькевич и другое лицо совместно подошли к нему, вместе требовали у него сотовый телефон, и на его отказ, совместно избивали его. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Михалькевич по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья. Относительно выводов суда о виновности Михалькевич и Шевцова в совершении разбоя в отношении Я. судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, о чем свидетельствует его протокол, Я. показал, что Михалькевич и Шевцов избивали его, однако он не смог пояснить, кто и какие именно удары ему наносил. Как указал Я. перелом пальцев руки ему был причинен в тот момент, когда он лежал на земле и ему наносили удары ногами, а он прикрывал голову руками. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Я. были причинены телесные повреждения головы, лица, не оценивающиеся как вред здоровью, а также переломы диафиза 3 и 4 пальцев правой руки, которые оцениваются как средний вред здоровью. В судебном заседании Шевцов показал, что он наносил Я. удары только руками по лицу и голове, что подтвердил и Михалькевич, также показавший о том, что удары ногами наносил именно он. Признак предварительного сговора группой лиц Михалькевич и Шевцову органом следствия не вменялся. При таких обстоятельствах, действия каждого из осужденных подлежат квалификации из фактически совершенных ими действий и наступившим по ним последствиям, т.е. квалификация действий Михалькевич подлежит оставлению без изменения, т.е. по ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е., как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Доводы, указанные в кассационных жалобах, в обоснование квалификации действий осужденных как кража и умышленное причинение телесных повреждений на почве ссоры, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям. Потерпевший Я., не доверять показаниям которого оснований не имеется, показал, что в момент его избиения, когда он лежал на земле, его карманы обыскивали, что свидетельствует о том, что умысел Михалькевич и Шевцова, действовавших согласованно, был направлен на завладение сотовым телефоном потерпевшего. В связи с чем, довод защиты о том, что телефон мог выпасть из кармана Я. в момент его избиения, а телефон был подобран осужденными, когда тот убежал, является несостоятельным. Что же касается довода жалоб и представления в части хищения куртки К. и кепки Я., то судебная коллегия приходит к следующему. В отношении К. который на месте преступления не присутствовал, осужденными каких-либо насильственных действий, направленных на хищение его куртки, не совершались, равно как и в отношении Я. относительно его кепки. Поэтому, вывод суда о совершении разбоя также и в отношении данного имущества подлежит исключению из приговора, В связи с уменьшением объема предъявленного Михалькевич обвинения по ч.1 ст. 162 УК РФ, наказание ему подлежит смягчению. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе об отсутствии признака предварительного сговора по эпизоду в отношении П., проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обосновано были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Наказание Михалькевич назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Шевцову с учетом переквалификации его действий подлежит назначению судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда. Вместе с тем, вывод суда о назначении Шевцову наказания, связанного с реальным лишением свободы, даже с учетом вносимого в приговор изменения, является обоснованным. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года в отношении Михалькевич И.С. и Шевцова О.А. изменить: - из перечня имущества, похищенного при совершении ими преступления в отношении Я. исключить куртку, принадлежащей К.. и кепку, принадлежащую Я. - назначенное Михалькевич И.С. наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, - переквалифицировать действия Шевцова О.А. с ст. 73 УК РФ, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: ...4