К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ракипова Х.Г., Белоярцева В.В.,

при секретаре Илаловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова Ф.А., кассационное представление государственного обвинителя Бикбулатова Ф.Р. на приговор Чишминского районного суда РБ от 07 июня 2011 г., которым

Федоров Ф.А.,

.

.

.

.

.

.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Федорова Ф.А., его защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Харисова М.Ф., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров признан виновным в том, что в ходе совместного распития спиртных напитков из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти нанес два удара ножом в область груди С., причинив тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с его смертью.

Преступление совершено в Чишминском районе Республики Башкортостан 08 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федоров вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело пересмотреть. Указывает, что его жизни и здоровью угрожала опасность со стороны потерпевшего, который угрожал ему, пытался избить, налетел на нож сам. Эксперт указал о нанесении одного удара ножом, а не 2-х. Показания свидетеля К. ложные, очевидцем происшедшего он не был. Суд не был объективным, ему не давали возможность задавать вопросы, его действия квалифицированы неверно, он оборонялся. Суд не исследовал данные о личности потерпевшего, сам он положительно характеризуется, принял меры по оказанию помощи потерпевшему через З., раскаялся, извинился. Предварительное следствие проводилось с нарушениями его прав, в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказано, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, заключение эксперта недостоверно. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Б., следственный эксперимент сфабрикован, показания изменены, приговор является чрезмерно суровым. С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичного признания вины, раскаяния, принятия мер по оказанию помощи потерпевшему просит применить правила ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не применить дополнительное наказание.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что в основу приговора положены показания Федорова, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля К. следует, что Федоров ударил С. в грудь ножом, до этого в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим произошла ссора, они стали драться, их разняли.

Подвергать сомнению показания свидетеля К. оснований не имелось, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной осужденного, из которого следует, что он в ходе ссоры нанес С. 2 удара ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, в том числе заключение эксперта, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший сам налетел на нож, он оборонялся, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля К., явкой с повинной осужденного.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было, поэтому доводы кассационной жалобы о необъективности суда, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств несостоятельны.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, выводы суда об умысле на убийство мотивированы.

Виновность Федорова установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований считать, что осужденный оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку из показаний свидетеля З. следует лишь, что осужденный сообщил ему о том, что у него лежит труп.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чишминского районного суда РБ от 07 июня 2011 года в отношении Федорова Ф.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Якупов Н.З., дело № 22-10858.