К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г., при секретаре Илаловой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова В.В. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 22 апреля 2011 г., которым Тарасов В.В., . . . . . . осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год, - по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года, - по ч.1 ст.166 на 2 года, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год, - по ч.1 ст.167 УК РФ на 1 год, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 01.11.2007г. и назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взыскано в пользу Д. 6500 руб., в пользу П. 32000 руб., в пользу Л. 35000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Тарасова В.В., его защитника адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Харисова М.Ф., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарасов признан виновным: - в краже 17.03.2010г. из салона автомобиля автомагнитолы стоимостью 3500 руб., принадлежащей Ш., разбив стекло; - в краже 04.04.2010г. из салона автомобиля автомагнитолы стоимостью 1799 руб., принадлежащей В., разбив стекло; - в краже 06.04.2010г. из салона автомобиля электробритвы и дисков на общую сумму 1900 руб., принадлежащих Б.; - в краже 17.04.2010г. аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащей А., стоимостью 2000 руб.; - в неправомерном завладении без цели хищения 02.06.2010г. около 3-х часов автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим Л.; - в краже 02.06.2010г. около 3 часов 20 минут аккумулятора стоимостью 3000 руб., из автомобиля, принадлежащего С.; - в уничтожении 02.06.2010г. около 6 часов путем поджога автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Л., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 35000 руб.; - в покушении на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим Е., без цели хищения; - в краже около 4 часов 15 минут 07.06.2010 года из салона автомобиля автомагнитолы стоимостью 6500 руб., принадлежащей И., с причинением ему значительного ущерба; - в покушении около 4 часов 30 минут 07.06.2010г. на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-111130, принадлежащим Х., без цели хищения; - в покушении около 5 часов 40 минут 07.06.2010г. на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим Г., без цели хищения; - в неправомерном завладении около 6 часов 50 минут 07.06.2010г. автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим П.. Преступления совершены в г.Октябрьском Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Тарасов вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования закона о процедуре судебного разбирательства, доказательства в судебном заседании не исследовались, противоречия не устранены, доводы защиты, в частности показания свидетеля Е., судом не опровергнуты, суд нарушил его право на защиту, не вызвав свидетелей, на него оказывалось давление, вводная часть приговора содержит неполные данные, показания сотрудников милиции недостоверны, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд не был объективным, встал на сторону обвинения, по окончании предварительного следствия он фактически с материалами дела не ознакомился, вопрос о мере пресечения рассмотрен в его отсутствие, уголовное дело сфабриковано. Стоимость похищенного определен необоснованно, экспертиза не проводилась. Суд не рассмотрел возможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, не обеспечил явку потерпевших, чем лишил его права принести им извинения, не дал оценку его жалобам, поданным в ходе досудебного производства, не установил орудие преступления. Во вводной части приговора не указано участие потерпевших. Его не ознакомили с оригиналом протокола судебного заседания и материалами уголовного дела, копия приговора имеет отличия от подлинника. По эпизоду кражи с потерпевшей С. суду следовало допросить ее дочь О.. По эпизоду с потерпевшим И. он похитил только панель от автомагнитолы, что подтвердил потерпевший. Суд не учел, что в приговор от 01 октября 2007 года были внесены изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Тарасов судом осужден, в том числе, за кражу 07 июня 2010 года автомагнитолы «Пионер», принадлежащей И., стоимостью 6500 руб., с причинением ему значительного ущерба. Между тем, показания осужденного о том, что он похитил лишь панель от автомагнитолы, согласуются с показаниями потерпевшего И., согласно которым он обнаружил пропажу панели от автомагнитолы, а также протоколом добровольной выдачи, согласно которому Тарасов выдал панель от автомагнитолы «Пионер». При таких обстоятельствах в соответствии со ст.380 УПК РФ судебная коллегия приговор в этой части находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Тарасова состава какого либо преступления по данному эпизоду подлежит разрешению судом исходя, в том числе, из стоимости похищенного, данных о чем в материалах дела не имеется. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Тарасов ознакомлен с участием защитника, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Виновность осужденного в совершении других преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. В ходе судебного заседания осужденный вину признал частично, однако его доводы о непричастности к другим преступлениям опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, которые согласуются данными проверки показаний на месте. Доводы кассационной жалобы об оказаний на него давления и недозволенных методах ведения следствия, аналогичные приведенным в судебном заседании, судом первой инстанции проверены, обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается. На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу приговора, необоснованны. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка. Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного в остальной части, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было. Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания рассмотрены, частично удовлетворены, доводы кассационной жалобы в этой части о нарушении его прав судебная коллегия находит необоснованными. Копия приговора, врученная осужденному, от подлинника приговора не отличается, поскольку один из листов приговора напечатан дважды. Внесение в приговор Октябрьского городского суда РБ от 01 октября 2007 года изменений, улучшающих положение осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, добровольная выдача похищенного имущества И., а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оснований не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судебная коллегия достаточных оснований не усматривает. С учетом изложенного считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется. Вид исправительного учреждения назначен правильно. Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Октябрьского городского суда РБ от 22 апреля 2011 года в отношении Тарасова В.В. в части кражи 07 июня 2010 года автомагнитолы «Пионер», принадлежащей И., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В соответствии с ч.1 ст.167 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тарасову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 01 октября 2007 года Тарасову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Зарипов В.А., дело № 22-10800.