КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе: председательствующего: Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Большаковой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Файсханова Р.Р. в интересах осуждённой Гаршиной Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Хафизовой Г.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2011 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от 12 ноября 2010 года в отношении:

Гаршиной З. З., ..., не судимой,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 4000 рублей

изменён, она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад – председательствующего судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённой Гаршиной Н.С., её адвоката Файсханова Р.Р., общественного защитника Абрамова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаршина признана виновной в том, что 26 октября 2009 года в 14 часов 10 минут, являясь учительницей МОУ СОШ № 51, расположенной по ул. Ферина, дом №14/1 г. Уфы, находясь в кабинете № 16, из-за того, что кто-то из учеников крикнул, подозвала к учительскому столу несовершеннолетнего Я. и умышленно нанесла удар по ягодицам, причинив потерпевшему боль, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Гаршина вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Файсханов Р.Р., в интересах осуждённой Гаршиной Н.С., подал кассационную жалобу, в которой указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что вина осуждённой не доказана, просит прекратить производство по делу

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, так как в приговоре не указаны доказательства грубейшей фальсификации материалов уголовного дела, допущенных в ходе проведения до следственной проверки и дознания, а именно: В материалах дела имеется запрос заместителя начальника ОМ № 2 УВД по г. Уфа М. главному врачу детской поликлиники № 4 о предоставлении копии амбулаторной карты на Я., 1996 г.р., однако, какого-либо ответа на данный запрос в деле не имеется, но в деле появляются заверенные дознавателем К. копии листов из амбулаторной карты на Я., расположенные в «нужном порядке», с «нужными исправлениями» дат приёма врачей (toм. 1 л.д. 30)_и «нужными дополнениями» в записей врачей, что ударил учитель СШ № 57 Для установления фактов грубейший фальсификации, судом не были приняты соответствующие меры. Более того, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебных, химико-технической и почерковедческой экспертиз п/с от 20.05.2011 года (том 3 л.д. 138), судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей З., Х., С., Т., Ф., Х1. и Я1., то есть тех учеников, которые должны были присутствовать на уроке родного языка 26.10.2009 г. и видеть, когда и как «якобы» обвиняемой было совершено вменяемое ей преступление.

При этом, в суд неоднократно вызывались и подвергались приводу (том 3 л.д. 9-24, л.д. 40-44, л.д. 65-68) так называемые свидетели, которые также были «наугад» «назначены инспектором ОДН И., но которые никак не могли находиться на уроке родного языка в группе потерпевшего Я. 26.10.2009 г. (том 3 л.д. 115 - протокол с/з от 03.05.2011 г.).

Более того, судом вообще не дана оценка и в приговоре не отражены показания инспекторе ОДН И. и М1., которыми «наугад» отбирались объяснения «назначенных» И. свидетелей.

Судом не была дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Е. в судебном заседании 03.05.2011 года, не смотря на то, что в суде были оглашены первоначальные её показами из тома № 2 л.д. 462, данные ею 09.11.2010 г. (том 3 л.д..113-оборот). Что мать потерпевшего Я. работает в 4 поликлинике.

Данные нарушения невозможно расценить иначе, как существенное нарушение уголовно процессуального закона, влекущее отмену приговора, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с допущенным судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Кассационное представлении государственный обвинитель Хафизова Г.Ф. до начала судебного заседания согласно ст. 359 УПК РФ отозвала, в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению необходимо прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Гаршиной в совершении преступления доказана материалами дела.

Так потерпевший Я. полностью изобличает Гаршину в совершении преступления, его показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности показаниями свидетелей Я., Х2., Р., Е. об обстоятельствах совершения преступления Гаршиной. Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, был предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. Об отсутствии в необходимости проведения химико-технической и почерковедческих экспертиз суд достаточно мотивировал в постановлении от 20 мая 2011 года (т. 3 л.д. 142.) Показаниям свидетеля Е. в приговоре дана надлежащая оценка. Довод о том, что свидетели Х2. и Р. не могли находиться на уроке родного языка в группе потерпевшего Я. 26.10.2009 г. со ссылкой на (том 3 л.д. 115 - протокол с/з от 03.05.2011 г.), несостоятелен, поскольку такие сведения в протоколе отсутствуют.

О том, что Гаршина склонна применять физическое насилие видно из письма директора МОУ СОШ №51 П. к Я. о том, что в сентябре 2009 года Гаршина нанесла щелчок ее сыну Я.. За что Гаршиной объявлен выговор (т.1 л.д.68). Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы по каждому моменту обвинения и суд исключил из объема обвинения удары якобы нанесенные Гаршиной потерпевшему по лбу и затылку, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Гаршина ударила потерпевшего по лбу или затылку. Кроме того, заключение эксперта о нанесении телесных повреждений по лбу и затылочной части головы основано на справке из детской поликлиники №4 г. Уфы от 26 октября 2010 года (т.1 л.д.36) за подписью врача Т.. Однако в судебном заседании установлено, что ни Т., ни другим врачом данная справка не выдавалась. В амбулаторной карте (т.1 л.д. ЗЗ), свидетель Е. заполнившая карту показала, что запись «ударил учитель в СШ № 57», выполнена не ее рукой.

Поэтому суд исследовав все обстоятельства дела, обосновано признал заключение эксперта, справку из детской поликлиники, запись в амбулаторной карте «ударил учитель школы № 57» не допустимыми доказательствами, тем более, что амбулаторная карта исследовалась в судебном заседании, поэтому довод жалобы о том, что амбулаторная карта не была исследована в судебном заседании явно надуман.

Доводы Гаршиной, директора школы П., социального педагога Р1., классного руководителя Ч. о том, что 26 октября 2009 года в школе ничего не произошло, никто из учеников не подтвердил нанесение побоев Гаршиной Я., а также, что в результате служебной проверки установлено, что Гаршина не наносила побои Я., опровергаются показаниями свидетелей - несовершеннолетних Х2. и Р.. Так же на судебном заседании, как Р., так и Х2., присутствовавшие на уроке родного языка 26 октября 2009 года показали, что учительница Гаршина подозвала к себе Я. и нанесла ему удар по ягодицам. При наличии таких данных, судом было обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей З., Х., С., Т., Ф., Х1. и Я1., тех учеников, которые якобы должны были присутствовать на уроке родного языка 26.10.2009 г. и видеть, что и как происходило.

Квалификация преступления правильная.

Наказание, назначенное Гаршиной, отвечает требованию ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, су­дебная коллегия

определила:

приговор Калиниского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2011 года в отноше­нии Гаршиной З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Файсханова Р.Р. в интересах осуждённой Гаршиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п, п/п

судьи коллегии: п/п

Справка: Мировой судья Графенкова Е.Н.,

Федеральный судья Гайсин И.М.,

дело № 22=10799/2011 года.