6 сентября 2011 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Якупова Р. Р., при секретаре Набеевой Д. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюр А. И. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 9 июня 2011 года.

Указанным приговором

ТЮР А.И., 18 сентября 1967 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена ШЕМАТОНОВА А. Г. по ч. 4 ст. 111, ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнении приговора до достижения её ребёнком возраста 14 лет, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Тюр А. И. и адвоката Сиражетжинова Ф. З. в поддержку доводов кассационной жалобы, Шематоновой А. Г. и адвоката Блохина Е. В. о законности приговора в её отношении судебная коллегия

Тюр и Шематонова признаны виновными и осуждены за совершение 20 декабря 2010 года в ... незаконного проникновения в жилище С. совершённом против воли проживающих в нём лиц, а также умышленного причинения тяжкого вреда этому лицу, повлёкшим по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тюр вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Ф. предлагал отменить приговор в отношении Тюр в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, указывая на то, что наказание не соответствует тяжести совершённых им преступлений, его личности;

жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тюр не согласен с приговором по тем основаниям, что при назначении наказания не учтено судом степень вины каждого из осужденных, приговор постановлен с нарушениями требований закона. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не отражение в приговоре и искажение в нём его показаний, показаний Шематоновой, свидетелей, касаемых существа происшедшего, а также показания эксперта П. Нарушено было его право на защиту и подготовку к последнему слову, так не был ознакомлен с материалами дела. Полагает, что суд рассмотрел дело неполно и необъективно, приговор основан на предположениях и догадках.

До начала заседания суда второй инстанции и. о. прокурора Орджоникидзевкого района города Уфы а. в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ представление обвинителя отозвал, связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Тюр в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе, вопреки доводам осужденного, приведённых в кассационной жалобе.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы у С. были выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде ушиба и кровоизлияний в области головного мозга, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, а также повреждений, что повлекло его смерть.

Как следует из показаний свидетелей б. У. б. Тюр и Шематонова незаконно проникли в квартиру и избивали с. последняя нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове, после чего они убежали из квартиры, а потом в присутствии участкового открыли с помощью гвоздодёра дверь этой квартиры, там с. лежал мертвый.

Сами осужденные Тюр и Шематонова не отрицали нанесение с. многочисленных ударов по различным частям тела, после чего они покинули квартиру.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. показал о том, что при производстве экспертизы трупа С. он установил факт нанесения многочисленных телесных повреждений, повреждения в области головы он расценил как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что и повлекло смерть этого лица. Он констатировал в своём заключении тот факт, что каждый последующий удар, нанесённый Тюр и Шематоновой, отягчал тяжесть причинённого вреда потерпевшему, все телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при обстоятельствах, изложенных в уголовном и деле, и в последующем телесные повреждения не причинялись.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав эти и другие, представленные стороной обвинения, доказательства, и пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они указанными свидетелями давались неоднократно и сообщённые ими обстоятельства умышленного причинения Тюр и Шематоновой тяжкого вреда С. повлёкшим по неосторожности его смерть, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности этих лиц в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного Тюр и Шематоновой правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Тюр на защиту.

Наказание Тюр назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

2. Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 9 июня 2011 года в отношении ТЮР А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Резяпов Р. Ф.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 9728.